臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第22號
原 告 潘仙蘭
訴訟代理人 孫志堅 律師
複代理人 鍾孟杰 律師
被 告 許育榮
古庚生
上列被告因過失案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟玖佰貳拾柒元，及自民
國一○二年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟
玖佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）448,405元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣訴
狀送達後，減少請求不能工作之損失及看護費用之金額，並
變更聲明為：被告應給付原告361,368元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，於
法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告許育榮於民國101年3月6日18時40分許，
無照駕駛被告古庚生所有、車號0000-00自用小客車（下稱
系爭車輛）自桃園縣平鎮市○○路○○0段00號旁道路外側
倒車起駛進入車道，疏未謹慎緩慢後倒並打方向燈警示，亦
未注意且禮讓車道上行進中之車輛先行，適原告騎乘車號
000-000普通重型機車沿上開道路由中壢往新屋方向行駛於
外側車道，因閃避不及發生碰撞，原告人車倒地，因而受有
左肋骨骨折、右脛骨骨折之傷害。被告古庚生為系爭車輛之
所有人，明知被告許育榮無駕照仍將系爭車輛交予許育榮使
用，違反道路交通管理條例第23條第2款之規定，依民法第
184條第2項之規定推定過失，爰依民法第184條第1項、
第2項、第185條、第191條之2、第193條第1項及第
195條第1項之規定，請求被告連帶賠償原告醫療費用21,
250元、看護費用63,388元、計程車資1,200元、機車修理
費用8,050元、不能工作之損失67,480元以及精神慰撫金20
萬元，並聲明：被告應連帶給付原告361,368元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告許育榮則以：原告請求之賠償金額過高，其僅能負擔5
萬元。被告古庚生則以：原告已向其所投保之兆豐產物保險
聲請強制險理賠，該筆金額應予扣除等語。
四、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣省桃園縣區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定意見書、壢新醫院診斷證明書為證，並經本
院依職權調取本院102年度壢交簡字第862號刑事案件全卷
核閱相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行；汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示
倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第110條第2
款定有明文。汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六
千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：五、駕
駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。汽車所有人允許第1項
第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規
定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次，道路交通管理
處罰條例第21條第1項第5款、第5項亦有明文。另因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段、第2項及第185條第1項前段定有明文。
㈢查被告許育榮於上揭時地欲倒車起駛，依據上開規定，應顯
示燈光謹慎緩慢後倒，亦應注意有無其他車輛，並禮讓進中
之車輛先行，惟其竟疏未讓行直行車輛即原告，且查無不能
為之之情事，因而與原告發生碰撞，被告許育榮之行為自有
過失。又上開道路交通管理處罰條例之規定就汽車所有人允
許未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，
應係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇
事率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用
路車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛
所有人有相當注意義務，被告古庚生既為車主，違反上開法
令規定將系爭車輛交付予被告許育榮使用，致造成系爭車禍
，難認無相當之過失。揆諸上開規定，被告二人應就渠等之
過失侵權行為所致原告之損害負連帶賠償責任。
㈣就原告得請求之金額及理由分述如下：
⒈醫療費用部分：原告主張支出醫療費用，業據其提出壢新
醫院收據24張及東發接骨所收據3張為證，經核算其共支
出19,109元，故原告此部分請求為有據，逾該部分者無從
准許。
⒉看護費用部分：被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時
，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之
損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居
，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評
價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種
親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡
量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護
費之損害，得向加害人請求賠償。原告主張其自101年3
月6日急診迄101年3月23日出院，共住院18日，期間須
要看護，依據一般看護行情每日2,200元，共請求39,600
元，有壢新醫院診斷證明書可證（見附民卷第11頁），應
屬有據。原告又主張其出院後，傷患處仍然疼痛，依據醫
囑須休養3個月，期間無法完全自理，須由其子輪流照料
，雖無庸全日看護，然得依照看護工最低基本工資每月
18,780元計算，原告同意僅請求自出院之日即101年3月
23日至101年4月30日止共38日之看護費用即23,788元之
事實，亦據其提出壢新醫院診斷證明書為證（見附民卷第
33頁），審酌原告受有左肋骨骨折、右脛骨骨折之傷害，
且依其癒後照片所示，確有無法完全自理之情形（見附民
卷第12頁），原告上述請求，尚屬合理，應予准許。綜上
，原告得請求之看護費用即為63,388元。
⒊計程車車資部分：原告主張為就診支出1,200元之計程車
費用，並提出雙吉計程車行收據6張為證（見附民卷第36
頁），堪信為真，是以此部分請求即屬有據。
⒋機車修理費用：原告主張因本件事故而支出修復機車費用
8,050元，並提出蓋有統一發票專用張之估價單為證（見
本院卷第13頁），堪信為真實。又該修復項目經核均為零
件費用，上開機車既以新零件更換被撞之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折
舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，原告所騎乘者為重型機車，其耐用年
數雖為3年，然查上開固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，係供企業計算出課稅所得額，並據以申報所得稅
及其他租稅之用，非用以評價資產之方法。再者，如依據
上開固定資產耐用年數表認定機車之耐用年數為3年，相
當於認為機車僅能使用3年，之後僅剩殘值，此顯與現實
狀況不符，應無可採，故本院認定應以5年作為耐用年數
，並以平均法計算其折舊。又依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原
告所騎乘之機車出廠日100年7月，迄本件車禍發生時即
101年3月6日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為7,044元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即8,050÷(5+1)≒1,342（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(8,050－1,342)×1/5×（0+9/12
）≒1,006（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即8,050－1,006＝7,044
】，逾此部分之請求，即屬無據。
⒌不能工作之損失部分：原告主張其因本件車禍事故故自發
生車禍之日即101年3月6日至101年3月23日出院，此
後仍因須在家休養無法上班，至101年4月30日止共請住
院假、病假及事假56日，又原告於本件事故發生前半年之
平均薪資為36,150元，故原告此段期間受有不能工作之損
失67,480元【計算式：36,150元×56÷30=67,480元】乙
節，業據其提出基準實業股份有限公司員工請假卡（見本
院卷第61頁）、在職證明書及薪資條為證（見附民卷第37
頁），堪信屬實，故原告此部分請求，亦為有據。
⒍精神慰撫金部分：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段定有明
文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否
重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之
，另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例可資參照。查原告現年51歲、國中畢業
，在電子公司擔任作業員，收入每月約2萬元，因本件事
故受有左肋骨骨折、右脛骨骨折之傷害；被告許育榮現年
23歲、國中畢業、目前在電子工廠擔任作業員、收入約每
月2萬元；被告古庚生現年26歲、高中肄業、目前從事裝
潢業、收入約每月2萬元等事實，據兩造陳述在卷，並有
被告二人之戶籍資料查詢結果在卷可稽，本院依兩造之身
分地位、教育程度、職業、經濟能力、原告之受傷情況等
因素，綜合審酌上開情狀，認原告得請求之精神慰撫金數
額，以6萬元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。
⒎又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給
付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分
，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或
加害人再為請求。查原告已領取強制責任保險金33,294元
事實，有兆豐產物保險股份有限公司客戶理賠服務部103
年1月17日兆產（103）客三發字第0022號函及原告之郵
政存簿儲金簿影本在卷可稽（見本院卷第62頁至第64頁）
，且為兩造所不爭執，則依前開說明，原告受領之強制責
任保險金，即應自原告所請求賠償金額之範圍內扣除。
⒏綜上，合計原告得請求之數額為184,927元【計算式：
19,109元（醫療費用）＋63,388元（看護費用）+1,200元
（計程車資）+7,044元（修車費用）+67,480元（不能工
作之損失）+60,000元（精神慰撫金）-33,294元（已領
取之強制汽車責任保險金）＝184,927元】。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原
告184,927元自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年6月15
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴
訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國103年5月23日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官鄭兆容