臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第1007號
原 告 王珍瑛
陳文旺
兼 共 同
訴訟代理人 李家銘
被 告 劉奕仁
兼上一人
訴訟代理人 劉奕鐘
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年4月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給連帶給付原告王珍瑛新臺幣捌仟伍佰叁拾貳元，及自民
國一百零二年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，暨被告應連帶自民國一百零二年八月二日起至返還桃園縣
中壢市○○段○○○○○○號土地，如附圖所示A部分（面積二
十四平方公尺）、B部分（面積六平方公尺）、C部分（面積五
十九平方公尺）之土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給
付原告王珍瑛新臺幣捌佰貳拾肆元。
被告應給連帶給付原告李家銘新臺幣伍佰貳拾貳元，及自民國一
百零二年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，暨被告應連帶自民國一百零二年八月二日起至返還桃園縣中壢
市○○段○○○○○○號土地，如附圖所示A部分（面積二十四
平方公尺）、B部分（面積六平方公尺）、C部分（面積五十九
平方公尺）之土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原
告李家銘新臺幣伍拾元。
被告應給連帶給付原告陳文旺新臺幣壹仟零肆拾伍元，及自民國
一百零二年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，暨被告應連帶自民國一百零二年八月二日起至返還桃園縣中
壢市○○段○○○○○○號土地，如附圖所示A部分（面積二十
四平方公尺）、B部分（面積六平方公尺）、C部分（面積五十
九平方公尺）之土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付
原告陳文旺新臺幣壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣貳佰元，餘由原
告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。但本判決第一項被告
如以新臺幣捌仟伍佰叁拾貳元、本判決第二項被告如以新臺幣伍
佰貳拾貳、本判決第三項被告如以新臺幣壹仟零肆拾伍元，為原
告預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告王珍瑛、李家銘及陳文旺均係桃園縣中壢市
○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之分別共有人，原告
王珍瑛應有部分為00000000分之00000000；原告李家銘應有
部分為0000000分之45000；原告陳文旺應有部分為000000
0分之90000。被告劉奕鐘及被告劉奕仁雖為系爭土地之共
有人之一，惟未經原告及其他共有人之同意，無權占有系爭
土地全部範圍，並於系爭土地上設置鐵皮屋、貨櫃屋及停車
場使用。被告迄今仍持續無權使用系爭土地全部範圍，屬無
法律上原因受有使用系爭土地之利益，致使原告及其他共有
人受有損害，原告自可向被告請求相當於系爭土地租金之不
當得利。參諸系爭土地民國96年至98年之申報地價為每平方
公尺新臺幣（下同）5,280元、99年至101年之申報地價為
每平方公尺5,520元、102年以後之申報地價為每平方公尺
5,680元；又系爭土地鄰近交流道及工業區，交通便利，其
相當於租金之不當得利損害金應以系爭土地該年度申報地價
之10%計算，則至102年8月1日為止，原告王珍瑛確定可
請求之不當得利損害金額為55,946元，原告李家銘為3,396
元，原告陳文旺為6,806元（計算方式如附表一、附表二所
示）。又除上開業已確定之不當得利損害外，被告迄今仍無
權占用系爭土地，故原告王珍瑛尚可請求被告給付自102年
8月2日起至被告返還系爭土地予原告及其他全體共有人之
日止，按月給付相當於租金之不當得利損害金即2,685元【
計算式：290㎡×（00000000/00000000）×5,680元×10
%÷12月=2,685元】，原告李家銘可於上開期限內請求被告
按月給付163元【計算式：290㎡×（45000/0000000）×
5,680元×10%÷12月=163元】，原告陳文旺則可於上開期
限內請求被告按月給付326元【計算式：290㎡×（90000/
0000000）×5,680元×10%÷12月=326元】。爰依不當得
利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給連帶給
付原告王珍瑛55,946元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，暨被告應連帶自102年8
月2日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，
按月給付原告王珍瑛2,685元。㈡被告應連帶給付原告李家
銘3,396元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，暨被告應連帶自102年8月2日起至
返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原
告李家銘163元。㈢被告應連帶給付原告陳文旺6,806元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，暨被告應連帶自102年8月2日起至返還系爭土地
予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳文旺326
元。
二、被告則以：被告為系爭土地之共有人，被告使用系爭土地係
基於與其他共有人間之分管協議，被告均係有權使用系爭土
地；分管之地縱將其應有部分讓與第三人，其分管契約對於
受讓人仍繼續存在，且原告曾詢問被告系爭土地之使用情形
，原告已知悉系爭土地有分管之事實；原告就系爭土地已提
起共有物分割訴訟，原告實無需提出本件訴訟，且原告亦非
為共有人全體之利益而提起本件訴訟；退步言之，被告未使
用系爭土地全部範圍，被告僅使用系爭土地如附圖所示A部
分（面積24平方公尺）、B部分（面積6平方公尺），C部
分（面積59平方公尺），被告使用系爭土地之範圍僅89平方
公尺，且系爭土地屬工業區，地價較低，使用目的會受限制
，是原告請求以系爭土地申報地價10%計算相當於租金之不
當得利，並非合理，而應以系爭土地申報地價5%或6%計算等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告王珍瑛、李家銘及陳文旺主張其等均係系爭土地之共有
人，應有部分各為00000000分之00000000、0000000分之45
000及0000000分之90000；被告亦為系爭土地之共有人，
目前使用系爭土地等情，業據提出系爭土地土地登記第二類
謄本、被告於另案提出之民事答辯狀1份、系爭土地地價第
二類謄本及系爭土地現場使用照片等件為證（見本院卷第10
頁至第17頁、第67頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
四、原告另主張被告無權占用系爭土地全部範圍，致原告受有損
害，而請求相當於租金之不當得利等節，則為被告所否認，
並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）被告使用系爭
土地是否具有合法權源？（二）被告使用系爭土地之面積為
多少？（三）原告得向被告請求相當於租金之不當得利損害
金額為若干？茲分述如下：
（一）被告使用系爭土地屬無權占用：
1、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有
權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
益為之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求
返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第82
1條、第767條前段、中段分別定有明文。次按以無權占
有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之
事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人
對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應
認原告之請求為有理由，最高法院85年度台上字第1120號
判決意旨參照。又分別共有之各共有人，按其應有部分對
於共有物之全部有使用收益之權，所謂應有部分，係指分
別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，
因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於
共有物之全部行使權利。至於共有物未分割前，各共有人
實際上劃定範圍使用共有物者，乃屬一種分管性質，與共
有物之分割不同，此有最高法院57年台上字第2387號判例
可資參照。
2、查原告主張系爭土地共有人間未定有分管契約，且被告未
得共有人多數決之同意，即占有系爭土地為使用收益，被
告之行為已構成無權占用等語；然被告對於現為系爭土地
特定部分之使用人並無爭議，僅抗辯被告使用系爭土地係
依據分管契約，為合法占用，無不當得利之情形等語，則
依上揭法律意旨，被告自應就其使用系爭土地係具有合法
權源一事，即系爭土地共有人間曾就系爭土地定有分管契
約一節，負舉證證明之責。惟審酌被告所提出據此主張有
分管合意之相關文件（見本院卷第50頁至第58頁），無由
從其文字內容看出就系爭土地有約定分管之情形存在，而
被告復未能提出其他證據佐證其上開陳述，則原告主張系
爭土地並無分管契約存在，洵屬有據。又被告對於目前占
有系爭土地之特定部分並為使用收益等節，既未爭執，則
原告主張被告就系爭土地之占有使用屬無權占用，要屬有
據。
（二）被告無權占用系爭土地之面積為89平方公尺：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張被告
無權占有系爭土地之範圍為系爭土地之全部，即面積290
平方公尺等語；惟被告抗辯其占有系爭土地之範圍僅如附
圖所示A部分（面積24平方公尺）、B部分（面積6平方
公尺），C部分（面積59平方公尺），占有使用系爭土地
之範圍僅89平方公尺等語（下稱系爭土地被告使用部分）
，則自應由原告就其主張被告占有系爭土地之面積為全部
即290平方公尺一事負舉證責任甚明。然原告僅提出被告
於另案即本院100年度壢簡字第1016號裁判分割共有物案
件之民事答辯狀部分內容作為證據方法（見本院卷第15頁
至第16頁），該答辯狀所使用之文字為「被告劉奕鐘為系
分土地38-1地號之共有人，系爭整筆均係被告家屬之耕地
使用，現亦由被告使用中，地上亦有作為另一被告劉奕仁
，放置貨櫃及停車用」（見本院卷第16頁），雖有「系爭
整筆」等字樣之出現，惟其真意為何，是否即為被告自認
占有系爭土地之全部範圍，或僅係被告用以表達於系爭土
地上僅有被告占有使用等情，或係用以表達其他情形等，
尚屬不明。另被告已於本案明確抗辯其並未使用系爭土地
之全部範圍等語（見本院卷第61頁背面、第72頁背面），
則原告僅以上開被告於另案之答辯狀作為證據方法，堪認
原告就其主張被告占有系爭土地之全部範圍一事，舉證尚
有不足。又據本院另案即100年度壢簡字第1016號案件即
系爭土地裁判分割之訴訟，經現場履勘後，由地政人員所
繪製之系爭土地土地複丈成果圖所示，如附圖所示編號38
-1部分為空地（面積29平方公尺）；如附圖所示D部分為
空地（面積172平方公尺）；而附圖所示A部分為鐵皮屋
（面積24平方公尺）、B部分為廢棄貨車（面積6平方公
尺），C部分為貨櫃屋及鐵皮雨遮（面積59平方公尺），
此有本院依職權附錄系爭土地土地複丈成果圖1份，在卷
可參（見本院卷第41頁），此與原告陳報系爭土地之現場
照片（見本院卷第67頁），互核相符，則被告據此主張占
用系爭土地之範圍，為上開土地複丈成果圖所示之示A、
B、C部分，面積共為89平方公尺，堪信為真實。
（三）原告王珍瑛得向被告請求8,532元，及自102年8月2日
起至返還系爭土地被告使用部分予原告及其他全體共有人
之日止，按月給付原告王珍瑛824元；原告李家銘得向被
告請求522元，及自102年8月2日起至返還系爭土地被
告使用部分予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原
告李家銘50元；原告陳文旺得向被告請求1,045元，及自
102年8月2日起至返還系爭土地被告使用部分予原告及
其他全體共有人之日止，按月給付原告陳文旺100元：
1、按得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非
以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年
台上字第1695號判例要旨可資參照。又依土地法第97條、
第105條規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地
及其建築物申報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價
額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。
而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該
法規定所申報之地價。另土地所有人固得依不當得利法則
向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟
其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、
工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利
益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報
地價年息百分之10之最高額，最高法院88年度台上字第33
31號判決意旨參照。
2、經查，本件被告無權占用系爭土地之面積為89平方公尺，
業如前述，則被告無法律上之原因，獲有使用系爭土地被
告使用部分之利益，致原告受有相當於租金之損害，則原
告依不當得利之規定，於被告將系爭土地被告使用部分返
還原告及全體共有人前，訴請被告返還其使用土地相當於
租金之利益，即屬有據。又系爭土地，96年至98年之申報
地價為每平方公尺5,520元；99年至101年之申報地價為
每平方公尺5,520元；102年以後之申報地價為每平方公
尺5,680元，此有原告提出之系爭土地地價第二類謄本，
及本院依職權函詢之桃園縣中壢地政事務所回函，附卷可
稽，（見本院卷第17頁、第41頁），是原告依據上開金額
為其請求相當租金利益之計算基礎，應屬適當。系爭土地
雖鄰○○○區○○○○路交流道，惟附近土地利用情形以
停車場、地磅站占大宗，兼衡系爭土地目前地目仍為田，
且系爭土地共有人達百人以上，為數眾多（見本院100年
度壢簡字第1016號卷），其土地使用收益可能較為不便等
情，是本院審酌系爭土地對外之交通狀況、生活機能、工
商繁榮程度、利用系爭土地之經濟價值及利益、利用系爭
土地之時間，認以系爭土地申報地價年息10%計算被告無
權占有系爭土地被告使用部分所受相當於租金之利益，尚
屬過高，應以年息5%為適當。
3、依系爭土地申報地價年息5%計算，則原告王珍瑛自取得系
爭土地應有部分時即97年8月1日起算如附表三之不當得
利，及自102年8月2日起至返還系爭土地被告使用部分
予原告及其他全體共有人之日止，按月所受相當於租金之
利益824元【計算式：89㎡×（00000000/00000000）×
5,680元×10%÷12月=824元】；原告李家銘自取得系爭
土地應有部分時即100年10月25日起算如附表四之不當得
利，及自102年8月2日起至返還系爭土地被告使用部分
予原告及其他全體共有人之日止，按月所受相當於租金之
利益50元【計算式：89㎡×（45000/0000000）×5,680
元×10%÷12月=50元】；原告陳文旺自取得系爭土地應
有部分時即100年10月24日起算如附表四之不當得利，及
自102年8月2日起至返還系爭土地被告使用部分予原告
及其他全體共有人之日止，按月所受相當於租金之利益10
0元【計算式：89㎡×（90000/0000000）×5,680元×
10%÷12月=100元】，洵屬有據，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告王珍瑛、原告李家銘及原告陳文旺基於系爭
土地所有權人之地位及不當得利法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項、第2項及第3項所示之金額，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再
準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得
免為假執行。至原告就敗訴部分 陳明 願供擔保，請求宣告假
執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告連帶負擔200元，餘由原告負擔。
中華民國103年5月23日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。