臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第1065號
原 告 鍾迪凱
被 告 葉順隆
詹勳陵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告詹勳陵應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰柒拾壹元，及自民國
一百零三年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告詹勳陵負擔新臺幣伍佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）79,000元，及自民國102年
9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣
於103年4月23日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應連
帶給付原告58,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。」原告上開變更，核屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於102年9月8日上午10時30分許，將其所
有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），暫時
停放於桃園縣平鎮市○○路○○○號前檢查系爭車輛，適有被
告葉順隆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於桃園縣
中壢市○○路往中壢方向行駛；另被告詹勳陵騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車於被告葉順隆同向後方行駛，因被
告葉順隆於○○路000號前突然左轉；適被告詹勳陵同時自
被告葉順隆左後方超車，導致被告詹勳陵及被告葉順隆因而
發生碰撞，被告詹勳陵所騎乘之車牌號碼000-000號普通重
型機車因上開碰撞而再撞擊停放於路邊之系爭車輛，導致系
爭車輛車體毀損，共支出修繕費用36,810元（其中零件部分
費用為10,710元、工資部分費用為5,500元、烤漆部分費用
為20,600元）；又系爭車輛因本次事故，致修復後仍受有交
易性貶值之損害22,000元，為此，原告爰依民法侵權行為損
害賠償之規定，請求被告連帶賠償原告上開損害共58,810元
（計算式：36,810元＋22,000元＝58,810元）等語，並聲明
：被告應連帶賠償原告58,810元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告葉順隆則以：已與被告詹勳陵和解，且在左轉前有先減
速確認對向有無來車後才左轉，並無突然左轉之情形；遭被
告詹勳陵撞擊時，已越過分隔線，本次事故係因被告詹勳陵
自左後方超車所致，並非其過失所造成的等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、被告詹勳陵則以：已與與被告葉順隆和解，並賠償被告葉順
隆之損失；原告是併排停車，若原告未違規停車，其受到撞
擊後也不會擦撞系爭車輛，造成系爭車輛損害；願意以30,0
00元與原告和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛因本次事故支出修繕費用36,810元（零件
部分費用為10,710元、工資部分費用為5,500元、烤漆部分
費用為20,600元），業據其提出與所述相符之元隆汽車公司
中壢服務廠理賠估價單、桃園縣政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、車損照片等件為證（見本院卷第4頁、第6
頁、第84頁至第86頁），並經本院依職權調閱上開交通事故
調查卷宗，核閱屬實（見本院卷第15頁至第61頁），且為被
告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張系爭車輛因本次事故毀損，支出修復費用36,810元
及因本次事故受有交易性貶值22,000元，係因被告之行為所
致，被告應負連帶賠責任等情，則為被告所否認，並以前詞
置辯。是本院應審酌者厥為：（一）本次事故應負賠償責任
之人為何人？（二）原告可請求賠償之數額為若干？
（一）本次事故應負賠償責任之人為被告詹勳陵：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民事訴
訟法第277條、民法第184條第1項前段、第191條之2
分別定有明文。
2、經查，被告詹勳陵對於係其自被告葉順隆左後側超車，而
撞擊左轉之被告葉順隆，造成本次事故等情，表示無意見
等語（見本院卷第90頁背面），則依民事訴訟法第280條
第1項前段，視同自認，被告詹勳陵自應就系爭車輛之損
害負賠償責任。
3、又原告主張係被告葉順隆同時於前方突然左轉，致與被告
詹勳陵發生撞擊後，被告詹勳陵所騎乘之車輛才碰撞系爭
車輛，被告葉順隆應與被告詹勳陵連帶賠償原告之損害等
語；惟被告葉順隆抗辯在左轉前有先減速確認對向有無來
車後才左轉，並無突然左轉之情形，對本次事故之發生無
過失等語，經本院當庭勘驗原告所提供事故當時之影像光
碟，被告葉順隆於左轉前，其所騎乘之機車煞車燈確實有
亮起，而被告詹勳陵自同向左後方越過車道分向線，先超
越被告葉順隆後方之自小客車後，繼續於對向車道逆向直
行時與左轉之被告葉順隆發生碰撞，此有上開原告所提供
事故當時之影像光碟，附卷可考，並有自該影像光碟擷取
之畫面4張在卷可稽（見本院卷第91頁至第92頁），則被
告葉順隆抗辯其於左轉前已先為減速確認對向有無來車後
才左轉，並無突然左轉之情形，應堪信為真實。本次事故
係因被告詹勳陵越過車道分向線自對向車道超越前車，致
撞擊被告葉順隆騎乘之車輛後，被告詹勳陵騎乘之車輛復
再撞擊系爭車輛等情，堪予認定。是被告葉順隆抗辯就系
爭車輛之損害，並無過失等語，即屬有據。原告主張被告
葉順隆應與被告詹勳陵連帶賠償系爭車輛之損害，尚非有
據。
（二）原告可請求賠償之數額為27,171元：
1、系爭車輛修復必要費用部分：
（1）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定
有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照。
（2）經查，系爭車輛據訴外人元隆汽車公司中壢服務廠理賠估
價單所示（見本院卷第4頁、第83頁），其修理費用為36
0,810元（其中零件部分為10,710元、工資部分為5,500
元、烤漆部分為20,600元），系爭車輛之修復，其零件部
分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。因此，
零件費用10,710元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日94年1月，迄本件車禍發生時即102年9月
8日，已使用8年9月，已超過5年之耐用年限，則依前
開計算扣除零件折舊額後，零件費用為1,071元（計算式
：10,710元×0.1＝1,071元），加計工資部分費用為5,
500元及烤漆部分費用為20,600元，則系爭車輛修復之必
要費用為27,171元，原告請求修復費用27,171元部分，洵
屬有據。
2、系爭車輛交易價值減損部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，此民法第196條固定有明文，惟被害人就其
物因毀損所減少價額之損害，應負有合理說明或證明該損
害存在之責，被害人如未能舉出合理依據說明或證明其損
害存在，法院自無從依自由心證酌定其賠償數額，此觀民
事訴訟法第222條規定自明。本件原告請求被告賠償系爭
車輛因事故發生後價格減損22,000元，經核原告此部分請
求，係主張系爭車輛因本件事故所受交易性貶值之損害，
為被告所否認，原告自應就系爭車輛因本次事故所生之交
易貶值情形提出證據證明，惟原告僅提出請求金額明細1
紙，其上載「事故車貶值費22,000元，詢問中古車行」等
文字（見本院卷第75頁），該請求金額明細為原告所自行
表列，上開事故車貶值費22,000元，僅註明係詢問中故車
行等情，則究係經由何人所認定、該人是否具有鑑定之專
業、及所依據之估價標準為何，均未有詳細之記載及說明
，單憑上開請求金額明細之內容並不足以認定系爭車輛之
交易價格已有減損，經本院詢問原告就此部分尚有無相關
依據可提供，原告則稱目前沒有單據，係其詢問車行將來
再出售系爭車輛時，可能會遇到買主詢問系爭車輛有無發
生事故，因此系爭車輛因本次事故會有貶值的情形等語（
見本院卷第89頁背面），從而，原告對此部分既未能舉證
以實其說，是原告請求被告詹勳陵賠償系爭車輛交易性貶
值之損害22,000元部分，即屬無據，自非可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
詹勳陵賠償系爭車輛修復之必要費用27,171元，及自起訴狀
繕本送達翌日即103年2月21日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告詹勳陵負擔500元，餘由原告負擔。
中華民國103年5月23日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。