臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1323號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 黃少強
段靜雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟參佰肆拾玖元及如附表
一所示之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告二人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求：「被告等應連帶給付原告
新臺幣（下同）19萬4,349元，及自民國92年6月11日起至
清償日止，按週年利率19.18％計算之利息，暨自92年7月
12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。」，
嗣於起訴狀送達被告後，於107年2月8日當庭捨棄違約金
，並減縮請求為：「被告應連帶給付原告19萬4,349元及如
附表一所示之利息。」（見本院卷第54頁反面至第55頁、第
57頁），經核其性質係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告黃少強於92年4月3日邀同被告段靜雲為連帶保證人，
向臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀）借款20萬元，簽有
授信契約書（下稱授信契約）一紙，約定借款期間自92年4
月3日起至96年4月3日止，被告應以每月為1期，共分48
期，並應按期於每月10日平均攤還本息，被告二人並簽立如
附表二所示之本票（下稱系爭本票），藉以擔保上開債務（
就授信契約及系爭本票，下合稱消費借貸契約），雙方並以
系爭本票第3條第1項第1款約定，借款利息計付利率為週
年利率19.18％；另以授信契約第6條第1項約定，如有任
何一宗債務不依約清償本金時，得視為全部到期。
㈡、詎被告黃少強自92年6月10日起即未依約清償，依授信契約
第6條第1項，就未清償之債務，視為債務全部到期，迄今
被告二人尚積欠臺東企銀本金19萬4,349元，及按上開約定
計付之利息。嗣臺東企銀於96年8月27日將其對被告二人之
上開債權讓與原告，並於當日以登報方式通知被告，原告自
可依約收取被告尚未清償之本息。為此，爰依消費借貸、連
帶保證及債權讓與等法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，而被告段
靜雲未提出書狀作何聲明或陳述；另被告黃少強則以書狀答
辯：就原告主張約20萬元之款項並無爭執，然因被告黃少強
現在監服刑中，每月約僅300元之勞作金收入，實無還款之
能力，但被告願以出監前每年獲取之勞作金約3,500元為清
償，並於出監半年後，以每月3,000至5,000元之方式按月
償還上開款項；然就利息部分，懇請原告僅收取92年4月3
日起至97年4月2日止之利息，否則被告出監後亦無力清償
等語，資為抗辯。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之授信
契約、系爭本票、債權讓與證明書、臺東企銀讓售案件帳卡
、登報影本等資料為證（見本院卷第5頁至第10頁），是依
上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按保證，謂當事
人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之
利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民
法第739條、第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係
指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付
之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之
文義即明，並有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資
參酌。經查，被告黃少強為授信契約之借款人、被告段靜雲
為連帶保證人，並共同簽發系爭本票予臺東企銀以為借款之
擔保，而被告黃少強除以答辯狀向原告提出還款方案外，就
本件消費借貸事實均未予爭執，是依上規定及說明，被告黃
少強依本件消費借貸契約，既對債權人即原告負有返還前述
本金之責，被告段靜雲此連帶保證人就該等債務，亦應連帶
對原告負全部給付之責。
五、再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任，民法第478條前段、第229條第1項分別定有
明文。經查，依本件消費借貸契約，被告黃少強應自92年4
月3日起至96年4月3日止，按期於每月10日平均攤還本息
，惟被告黃少強於92年6月10日未依約清償，其債務視為全
部到期，依上開規定，原告應得請求被告黃少強給付就剩餘
之本金19萬4,349元部分，自92年6月11日起至清償日止，
按週年利率19.18％計算之利息；而被告段靜雲既為連帶保
證人，就此等利息債務，亦應連帶對原告負全部給付之責。
六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關
係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年3月6日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月6日
書記官儲鳴霄
【附表一】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│19萬4,349元│92年6月11日│清償日│19.18│
└──────┴──────┴──────┴──────┘
【附表二】
┌──────┬───────┬───┬─────────┬──────────┐
│票面金額│發票日│發票人│付款地│受款人│
│（新臺幣）│（民國）││││
├──────┼───────┼───┼─────────┼──────────┤
│20萬元│92年4月3日│黃少強│臺東企銀信義分行│臺東企銀或其指定人│
│││段靜雲│││
├──────┼───────┴───┴─────────┴──────────┤
│備註│一、本票第3條第1項利率約定為：「利率按左列第1款約定：⑴、利率│
││按貴行（即臺東企銀）牌告基準利率（目前年息3.925％）加年息15│
││.255％計為年息18％。」│
││二、本票第3條第2項約定為：「右列利率調整按左列第一款約定：⑴、│
││採固定利率。」│
││三、本票第3條第3項約定為：「逾期交付本票款本息時，逾期未超過6│
││個月者，按約定應適用之利率一成加付違約金，逾期超過六個月者，│
││就超過部分按應適用之利率二成加付違約金。」│
└──────┴────────────────────────────────┘