臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1754號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 黃毓芳
被 告 謝秀吉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰貳拾柒元及如附表所示之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應給付原告新臺幣
（下同）7萬2,330元，及其中6萬元部分，自民國93年10
月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息。」，嗣於起訴狀送達被告後，於107年1月23日以
書狀變更聲明為：「被告應給付原告5萬9,927元，及自92
年10月15日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息。」（見本院卷第14頁），再於107年2月8日
言詞辯論期日，當庭就利息部分，改以5年時效範圍內為請
求（見本院卷第21頁），經核該等變更係基於同一原因關係
之基礎事實，先後擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，前開變更與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告前於92年6月6日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾商銀）申請現金卡使用，並簽定現金卡申請書（
下稱系爭契約），依約被告得憑現金卡於特約商店簽帳消費
，或於自動化服務設備預借現金，然須於次月寄送消費帳單
所指定之繳款截止日前，清償帳款或繳付最低應繳金額。雙
方並以系爭契約約定事項第2條約定，借款期間自核准之日
起為期1年，借款期間屆滿時，雙方如無反對之意思表示，
則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同；以系爭契約
約定事項第3條第1項約定，借款利息自免收利息期間屆滿
後次日起，按年息18.25％固定利率計算；以系爭契約約定
事項第3條第3項約定，借款人若於每月應繳日前未繳付或
繳清每月最低應付款，自翌日起改按年利率20％計息。詎被
告自92年11月20日起，即未依約清償，迄今尚積欠大眾商銀
5萬9,927元之本金，及該本金按上開約定計算之利息。
㈡、嗣大眾商銀於93年3月15日將其對被告之上開債權讓與給訴
外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普
羅米斯公司再於93年10月27日將該債權讓與給原告，並於10
6年10月24日以雙掛號方式通知被告，是原告自可依系爭契
約收取被告尚未清償之本金及按系爭契約約定計算之利息；
惟依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起，銀行
辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率，所約定之收取利息計付利率均不得超過年利率15％。
原告既係繼受大眾商銀對被告之現金卡債權，故就系爭契約
自104年9月1日起，向被告請求之利息計付利率，即改以
週年利率15％計付。
㈢、又因原告遲至106年10月24日，始以債權讓與通知之方式請
求被告清償上開債務，故利息部分，僅就5年時效範圍內之
利息像被告請求；即以101年10月25日為利息起算日。為此
，爰依系爭契約、債權讓與等法律關係提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告有收受原告之清償欠款單，就本金部分，被
告確實積欠原告該筆本金之金額；惟利息部分，原告請求之
金額過高，並不合理，且被告近年來均未接獲大眾商銀之催
繳單，故就利息部分主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、
營業帳簿歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書
、債權讓與證明、債權移轉及催繳通知信函暨回執等資料為
證（見本院106年度司促字第24027號卷【下稱司促卷】第
3頁至第10頁）；而被告除抗辯利息金額過高不合理，並就
利息部分主張時效抗辯外，對原告主張之其餘事實均未予爭
執（見本院卷第11頁、第21頁），是依據上開證據調查之結
果，堪信原告除利息部分外之主張為真實。從而，原告依系
爭契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付5萬9,927元
之現金卡本金，當屬有據。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求左列事項，
與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令，民
法第126條、第129條第1項第1款、第2項第1款分別定
有明文。是依上開條文，可知利息請求權之消滅時效，依法
僅有5年。次按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內
不起訴，視為不中斷，民法第130條亦有明定，經查：
㈠、本件原告主張之現金卡利息部分，被告已提出時效抗辯（見
本院卷第21頁），惟原告已於106年10月24日以債權移轉及
催繳通知信函，請求被告清償欠繳之本金、利息，並提出債
權移轉及催繳通知信函暨回執為證（見司促卷第9頁至第10
頁），而被告亦自承有收受該信函，並提出該信函之影本至
院（見本院卷第11頁、第13頁、第21頁），堪認原告於106
年10月24日已依系爭契約向被告為前述本金、利息之請求。
㈡、另觀原告寄出前述存證信函後，業於106年11月24日向被告
聲請核發支付命令（見司促卷第2頁），經被告於法定期間
內提出異議而視為起訴，堪認原告已於106年10月24日請求
後之6個月內起訴，故本件利息債權之消滅時效，即因原告
106年10月24日之請求而中斷；是以，原告依系爭契約所得
請求之利息，自106年10月24日起往前回溯5年之前1日（
即101年10月24日）以前之部分，均已罹於5年之短期消滅
時效，然本件原告僅請求自101年10月25日起至清償日止之
利息，而該部分之利息並未罹於時效，被告就此所為之時效
抗辯，當屬無據。準此，原告依系爭契約及債權讓與等法律
關係，請求被告給付自101年10月25日起至清償日止，按系
爭契約約定事項第3條第3項及銀行法第47條之1第2項規
定計付之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約、債權讓與等法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息，均有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依據同法第436條之20規定，應就被告敗訴部
分，依職權宣告假執行：並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告
負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月6日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月6日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌──────┬───────┬──────┬──────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├──────┼───────┼──────┼──────┤
│5萬9,927元│101年10月25日│104年8月31日│20│
│├───────┼──────┼──────┤
││104年9月1日│清償日│15│
└──────┴───────┴──────┴──────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。