裁判字號：臺灣屏東地方法院104年簡上字第123號民事判決
裁判日期：民國105年07月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決104年度簡上字第123號上訴人 林漢彰 訴訟代理人 王智富 被上訴人 王操仁 訴訟代理人 林明輝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104年10月15日本院簡易庭104年度屏簡字第282號第一審判決提起上訴，本院於105年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分（除確定部分外）之裁判廢棄。
前開廢棄範圍，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬玖仟伍佰元，及自民國一○四年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人及訴外人王智富（下稱王智富）等5人於民國102年3月22日下午2時許，前往訴外人林明輝（下稱林明輝）及其妻即訴外人 王素華 （下稱王素華）位於屏東縣○○鄉○○村○○街○○○○號之住處，冀與其2人懇談父親 王文鎗 過世後之祭拜及遺產分配事宜。詎被上訴人竟於上訴人等6人與林明輝、王素華發生爭執時，先推倒訴外人 王富明 （下稱王富明），進而出手毆打上訴人，致上訴人因此受有右肩胛挫傷（裂）20×25公分、上唇齒裂傷0.5×0.3×0.2公分等傷害。被上訴人侵害上訴人身體、健康權之行為，已造成上訴人精神上蒙受極大之痛楚等語。爰依法訴請被上訴人應給付新臺幣（下同）20萬元之精神慰撫金等語。
並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：本件係起因於上訴人及王智富等5人於上開時間，未經林明輝及王素華同意，強行侵入其2人住所前之庭院。上訴人及王智富等5人並丟擲雞蛋及灑冥紙，且不斷對其2人口出穢言而不願善罷甘休。適被上訴人及訴外人 張景博 （下稱張景博）路過該處，見其2人寡不敵眾，為保護其2人之權益，基於鄰里情誼，遂與上訴人發生衝突。請法官審酌本件係起因於上訴人等人侵門踏戶，逕自前往其2人上址外庭院主動尋釁所致，顯見上訴人就其所受損害之發生與有過失，請依法酌減，且上訴人所請求之精神慰撫金數額實屬過高等語。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人1萬0,500元及法定遲延利息，駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人對其敗訴部分不服而提起上訴，於本院除援用原審陳述外，另補陳：
㈠、上訴人係受被上訴人一路攻擊、追打，從未出手毆打被上訴人，僅有以手抵抗被上訴人，上訴人所為乃正當防衛，無過當情形，且上訴人被訴傷害被上訴人部分，業經臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第680號判決（下稱第680號判決）無罪確定，原審認為上訴人與有過失，並命上訴人負擔過失比例，顯屬重大違誤之判決。
㈡、精神慰撫金部分：上訴人與被上訴人素眛平生，肇因於上訴人、王智富與林明輝等人間之家族糾紛，基於同一事實，參酌本院所為數判決關於慰撫金金額及過失比例，如本院103年度屏簡字第47號判決之慰撫金係10萬元，本院103年度屏簡字第289號判決之慰撫金係10萬元，本院103年度訴字第
564號判決之慰撫金分別為16萬元、12萬元、5萬元，本院
104年度屏簡字第242號判決之慰撫金係10萬元，本院104年度屏簡字第282號判決之慰撫金係1萬5,000元，本院10
4年度屏簡字第284號判決之慰撫金係1萬5,000元。原審認被上訴人僅須賠償上訴人1萬0,500精神慰撫金，與上開事件賠償金額差距甚大，亦屬不當。
㈢、綜上，聲明求為判決：⒈原判決關於駁回後開（確定部分外）上訴人請求之部分應予廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8萬元，及自104年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、被上訴人所為陳述與其於原審陳述相同。答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人、上訴人之妻 王素燕 及王富明、 林麗華 、王智富、王素綿等人，因父親王文鎗逝世後之祭拜及遺產分配事宜，而對林明輝及其妻王素華心生不滿，於102年3月22日下午2時許，未經其2人同意即前往上址外庭院，與其2人發生爭執。被上訴人及張景博見狀，與上訴人產生衝突，被上訴人先推倒王富明，進而出手毆打王富明，上訴人趨前關心，亦遭被上訴人毆打，致上訴人因此受有右肩胛挫傷（裂）20×
25公分、上唇齒裂傷0.5×0.3×0.2公分等傷害。
㈡、被上訴人因上開傷害上訴人以及王富明之行為，經本院以10
3年度簡字第613號判決判處二罪各拘役10日並定應執行拘役15日； 嗣屏東 地方法院檢察署檢察官以原審量刑過低為據提起上訴，並經本院以103年度簡上字第140號判決上訴駁回確定。
㈢、上訴人因上開侵入住宅附連圍繞土地之犯行，經本院以103年度易字第262號判決有期徒刑3月；上訴人不服提起上訴，復經第680號判決上訴駁回確定。
㈣、上訴人被訴傷害被上訴人部分，則經第680號判決無罪確定等事實，有前開刑事判決附卷可稽（見原審卷第18至22頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件全卷查明屬實。
六、得心證之理由上訴人主張其於上開時、地遭被上訴人攻擊，致其身體受有前揭傷害，固被上訴人所不否認，然辯稱：上訴人與有過失云云。是本件爭點厥為：㈠、上訴人得向被上訴人請求精神慰撫金之金額為何？㈡、兩造間是否有民法第217條與有過失規定之適用，若有，則過失比例為何？茲分敘如下：
㈠、上訴人得向被上訴人請求精神慰撫金4萬元。⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉本件糾紛係起源於上訴人、上訴人之妻王素燕等人，因不滿
父親王文鎗逝世後之祭拜及遺產分配事宜，對林明輝及王素華心生不滿，故於上開時間，未經其2人同意即前往上址外之庭院，先行丟擲雞蛋及灑冥紙，並不斷出言挑釁，進而與其2人發生爭執。被上訴人及張景博見狀，遂與上訴人產生衝突，而當時之經過為：「⑴王富明伸手推開在兩旁的王素燕、 林寶蘭 後，又再出手推林寶蘭，被上訴人見狀上前將王富明往畫面左方推，王富明因此向畫面左下方退後、跌倒，上訴人見狀即上前關心王富明，並靠近被上訴人，被上訴人發覺上訴人靠近後，即反身朝上訴人毆打，一路自畫面左方朝右方毆打，上訴人一路挨打並伸出雙手保護遭毆打之部位，直至二人倒地前才對被上訴人揮拳（惟無法確認有無毆打到），王富明倒地後起身，趁被上訴人毆打上訴人之際，自被上訴人身後拉住其上衣，隨後出拳擊打被上訴人腹部兩拳、右臉一拳，被上訴人遭王富明毆打右臉一拳後，即與上訴人同往畫面右下方倒下，此時兩造均跌出監視器畫面。⑵兩造自畫面右下方進入監視器畫面，被上訴人仍抓住上訴人不放，左手仍不停朝上訴人之頭部繼續毆打，上訴人不斷以手抵住被上訴人之左肩，被上訴人則以往前推之方式為抵抗，嗣被上訴人倒地後，上訴人壓在其上方，繼續以手控制住上訴人不斷揮打之雙手等情，為兩造所不爭執，並經上開刑事案件當庭播放監視器錄影光碟勘驗屬實，復經本院職權調取上開卷宗當庭勘驗上開光碟無訛（見本院卷第81頁反面），復為兩造所不爭執，足認被上訴人確有出手致上訴人成傷之行為，是主張其遭被上訴人毆打而受有傷害，被上訴人應負損害賠償責任等語，堪值採信。
⒊復按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、
影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。
⒋上訴人因被上訴人之故意傷害行為，精神上自受有相當程度
之痛苦，自得向被上訴人請求精神賠償。查上訴人係00年0月出生，學歷為國中畢業，101年度薪資所得34萬餘元、10
2年度無薪資所得；被上訴人則係00年0月出生，學歷為高職畢業，名下除汽車外別無其他財產，業據兩造 陳明 在卷，並有兩造之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（原審卷第17頁）及財產所得清冊（附於原審卷密封袋）各1份在卷可查；又兩造素昧平生，被上訴人與林明輝、王素華間之家族糾紛無涉，見王家等人爭執不思以理性方式予以勸阻，反竟涉入鄰居糾紛進而出手毆打王富明，上訴人本在旁觀看，見狀趨前欲關心王富明，然卻遭被上訴人追打，經上訴人以手防護，仍無意停止，攻擊上訴人之頭部，暨上訴人傷勢為右肩胛大面積挫傷，及上唇齒裂傷，本院審酌上訴人所受上開傷勢、事故發生始未情節及兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人得請求之慰撫金以4萬元為相當，其請求於此範圍內，為有理由，逾此部分，應予駁回。
㈡、本件上訴人就損害之發生並無與有過失。⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。⒉經查，本件上訴人本在旁觀看，見被上訴人毆打王富明始出
面關心，隨即受被上訴人攻擊成傷，過程中無任何出拳攻擊被上訴人之行為，業經本院勘驗無誤（見本院卷第81頁反面），足認上訴人所為確屬有效且具必要性，亦合於衡平性而無過當之情，故上訴人有抵住、壓制被上訴人等行為，實係於遭受被上訴人當下不法之侵害，為防衛自己而為正當之自我保護行為，其所為與民法第149條正當防衛規定之要件相符，難認防衛過當，且所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，及其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬之。然被上訴人復未舉證證明上訴人就其所受傷害，有何與有過失，則其此部分抗辯自難憑採，原審逕認上訴人就傷害之發生與有過失，減輕被上訴人賠償責任，即有違誤。
七、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，於原審已判命被上訴人給付上訴人慰撫金1萬0,500元及自104年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息外，再請求被上訴人再給付慰撫金2萬9,500元，及自104年3月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人部分敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判決如主文第2項所示；至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即無不當，應予以維持，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其餘上訴。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、又原審關於訴訟費用負擔因本件為附帶民事訴訟程序起訴而來，依法免納裁判費，且原審亦無其他訴訟費用支出，故免為負擔之諭知，本院乃僅就上訴審訴訟費用予以負擔之諭知，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條但書，判決如主文。
中華民國105年7月6日
民事第三庭審判長法官潘快
法官呂憲雄法官陳怡先正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年7月7日
書記官張孝妃