裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第349號民事判決
裁判日期：民國91年08月15日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第三四九號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為中華民國人民，被告為越南社會主義共和國人民，兩造於民國九十年一月十八日在越南結婚，約定婚後被告應來台與原告同居。被告於同年二月十日來台與原告共同生活，然僅二個月後即以其父母生病為由返回越南，嗣後無正當理由拒絕返台與原告同居，經原告託人前往越南勸解，均不予理會，爰依民法第一千零一條提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十二條定有明文。查本件原告係中華民國人民，被告為越南社會主義共和國人民，並為原告之妻等情，有戶籍謄本在卷可參，自堪信為真實。而夫妻間之同居義務，屬婚姻效力之範疇，依上開規定，本件應適用中華民國法律甚明。
四、次按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所地，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項、第二項分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，兩造結婚時，約定以原告在台住所即高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號為共同住所等情，業據原告陳述在卷，且依卷附被告入境登記表關於「戶籍地」欄亦記載為上址無誤，顯見兩造結婚時確有約定以原告在台住所為共同住所之意無誤。嗣被告於九十年四月十六日離家返回越南，迄今已逾一年，尚未返台之事實，亦有內政部警政署九十一年四月二日警署資字第０九一００六二四一三號函檢送之外僑入出境名冊及入出境登記表在卷可參，是原告主張被告無故離家出走，迄未返回住所與原告同居，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述供本院參酌，依原告所提證據及本院調查結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，於判決結果已無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年八月十五日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官葉啟洲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提起上訴者須於送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年八月十五日~B法院書記官陳惠玲