臺灣高雄地方法院94年度訴字第856號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第856號民事判決

裁判日期：民國94年06月16日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第856號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告甲○○當事人間返還借款事件，本院民國94年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參佰陸拾肆萬參仟貳佰壹拾玖元，及自民國九十三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之七點一三五計算之利息，及自民國九十三年十二月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期超過六個月者，按上開利率之二成計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰貳拾貳萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 施志清 於民國87年6月6日邀同被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）900萬元，借款期限自87年6月6日至107年6月6日，分成240期，每期1個月，按期平均攤付本息，利息依原告基本放款利率7.85%加年利率0.425%計算，並依基本放款利率調整而調整，如有1期未履行，即視為全部到期，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率之1成，逾期超過
6個月者，按約定利率之2成計付違約金。詎料，施志清自90年6月起未依約支付，經拍賣抵押物參與分配後，尚有如
主文第1項所示之本金、利息及違約金未受償，爰依消費借貸之連帶保證關係起訴等語；並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡以供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。查原告主張之事實，已據其提出借據、分配表、客戶往來明細查詢單、利率查詢單（見本院卷第8至13頁）為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據消費借貸之連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
三、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年6月16日
民事第五庭
審判長法官陳嘉惠
法官郭慧珊法官方錦源正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年6月16日
書記官邱靜銘