裁判字號：臺灣高雄地方法院94年親字第35號民事判決
裁判日期：民國94年06月16日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決94年度親字第35號原告乙○○被告乙○○之第一胎男嬰兼上列一人法定代理人甲○○住苗栗縣
?身分證統上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○之第壹胎男嬰（民國00年0月00日出生，尚未命名）非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國89年1月25日結婚，惟兩造結婚約半年後，被告即因違反毒品危害防治條例案件入監服刑，兩造旋於93年6月17日經法院判准離婚確定在案。然原告於兩造婚姻關係仍存續中，因認識訴外人 王昭明 （身分證統一編號：Z000000000號）並發生超友誼關係及受孕。嗣於94年2月22日原告即產下由王昭明受胎所生之第一胎男嬰，經推算其受胎時點係落在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內，依法應推定為原告與被告甲○○之婚生子女。惟被告即乙○○之第一胎男嬰實非係原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，其與被告甲○○間確無親子關係存在。為此，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示等語，及據提出戶籍謄本、出生證明書、行政院高雄榮民總醫院親子鑑定報告書各1件為證。被告甲○○到庭則坦承：小孩確實不是伊與原告所生等語。
二、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第1062條第1項、第1063條第1、2項分別定有明文。本件原告主張其所生之第1胎男嬰非係自被告甲○○胎所生之婚生子女，及原告係以生母之身份，並於該子女出生之日（即94年2月22日）起未逾1年之94年3月15日具狀向本院提起否認子女之訴訟之事實，有本院收狀日期章戳可據，揆諸前揭法律規定，原告提起本件否認子女之訴，並未逾越其知悉該子女出生之日起一年之除斥期間，其起訴於法核無不合，合先敘明。
三、經查，原告主張其與被告甲○○於89年1月25日結婚，並於
93年6月17日經法院判決離婚確定，及於94年2月22日即產下被告即乙○○所生之第1胎男嬰等事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書各1件為證，復為被告甲○○到庭所不爭執，堪信原告上開主張屬實。次查，原告主張被告即乙○○所生之第1胎男嬰，非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女等情，業據原告到庭指訴綦詳，復為被告甲○○到庭坦承：小孩確實不是伊與原告所生等語明確在卷，核與原告所提行政院高雄榮民總醫院親子鑑定報告書鑑定結果：「⒈根據乙○○、乙○○之子、王昭明之血型，及16組基因位點的分析結果，無法排除乙○○之子與王昭明之親子關係。⒉累積親子關係指數（CPI）＝00000000.13，親子關係機率（PP＝
99.00000000﹪。」之事實相符，有該醫院94年月18日親子鑑定報告書1件附卷可稽，足認原告主張被告即乙○○所生之第1胎男嬰確非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女等前情，堪予採信。從而，原告依民法第1063條第2項之規定，訴請確認被告即乙○○所生之第1胎男嬰，非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，所訴應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年6月16日
家事法庭法官柯盛益上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月16日
書記官鄭裕一