臺灣高等法院102年度上訴字第417號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第417號刑事判決

裁判日期：民國102年05月28日

裁判案由：妨害風化

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第417號上訴人即被告 陳慧玲 上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣桃園地方法院101年度訴字第349號，中華民國101年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第10416、18477號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查：本件原判決綜核被告丙○○及共犯甲○○、乙○○（上開二人經原審判決後提起上訴，復均撤回上訴而告確定）於警詢、偵查、原審時之供述，證人 蘇介堂 、 游紅 然於偵查、原審時之證述、證人 阮氏 美杏 、 鄺金泉 、 蕭安宏 、 林穹葳 、 許春賢 於警詢及偵訊時之證述，及搜索、扣押筆錄、扣押物品清單、臨檢紀錄表、坐檯表、日報表、服務小姐需知表、刑案現場照片14張、本院被告全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：甲○○係位在桃園縣○○鄉○○○路○○○○○號「馥濠餐飲店」（下稱馥濠酒店）之實際負責人，被告係該店之經理，乙○○則擔任會計兼櫃檯小姐。甲○○為提高客人來店消費之意願，與被告、乙○○共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意，由甲○○提供場所容留成年女子 游紅然 （綽號 安琪 ，另經檢察官為不起訴處分）在店內包廂從事近距離裸露乳房、下體等身體部位之脫衣陪酒服務，使前往消費之男客得以近距離觀看，甚或觸摸該服務小姐之胸部及下體，以此刺激及滿足男客之性慾而為猥褻行為，被告負責向客人解說消費方式，每節2小時包廂費新臺幣（下同）1,200元及小姐坐檯費600元，甲○○可從中抽得1,200元，剩餘之坐檯費則歸游紅然所有，乙○○則在櫃檯廣播小姐進入包廂陪客及收取費用，以此方式營利。於100年3月22日19時許，桃園縣政府警察局蘆竹分局員警 喬裝成 男客前往該店消費，先由林穹葳（經檢察官另為不起訴處分）引領員警進入107號包廂，並由經理即被告進入該包廂為員警介紹消費方式，乙○○則在櫃檯透過廣播通知游紅然、鄺金泉（綽號 春天 ）及越南籍女子阮氏美杏（綽號月亮）等人前來坐檯陪酒，席間游紅然取出置於馥濠酒店該包廂內之碗公1個、骰子1副，主動邀約警員玩擲骰子比大小遊戲，如游紅然擲贏可獲得100元小費，擲輸則脫去1件衣服，以供男客觀覽、助興，游紅然後脫下全身衣物，並以裸體磨蹭員警，為挑起人性慾之猥褻行為，取悅男客。嗣經警表明身分而查獲等情。因而論被告以共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，及為相關從刑之宣告。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：不服原判決，因與事實不符等語。
四、經查：被告丙○○於原審時辯稱：老闆有交代不可以脫，小姐也有簽同意書，伊不知道小姐在包廂內的行為云云，惟查：(一)依卷附之現場包廂照片以觀（見偵一卷第108至114頁），可知本案酒店之包廂除沙發、桌子及一般KTV歌唱設備外，別無其他設備，店內坐檯小姐提供之服務若只有倒酒、陪唱及聊天，實不足吸引客人付費入內消費，坐檯小姐顯以脫衣陪酒等滿足性欲之猥褻行為作為招徠顧客、延長顧客停留時間、刺激顧客消費之賣點。且該包廂門並未上鎖，其上有透明玻璃窗可窺見包廂內情形，任何人可隨時自由進出等情，則坐檯小姐游紅然在此多數人均能共見共聞之場所，竟能有恃無恐地與男客從事脫衣陪酒遊戲長達十幾分鐘，亦不擔憂負責人或服務人員隨時可能進入查悉之情形下，不及穿衣蔽體，證人游紅然顯然不怕馥濠酒店其他員工或經理發現，實足以證明被告身為該店之經理，對於店內坐檯小姐確有從事脫衣陪酒遊戲之事應係知悉甚詳，被告積極容留坐檯小姐在酒店內為前開猥褻之行為，以此賺取酒店之營業所得並分得收入，其牟利意圖甚明。(二)又關於上開酒店規章雖有脫衣陪酒將予開除等規定，然證人游紅然於原審時到庭證述：伊有簽公司規章，但裡面寫什麼伊看不懂，有沒有跟伊解說，伊忘了。伊從被抓到後就沒有去上班，原因就是自己不想做了，沒有跟酒店聯絡等情（見原審卷第121至122頁），是證人游紅然非經實際負責人甲○○開除，而係自己不願再去上班，則上開公司規章是否真有嚴格執行抑或僅供司法訴訟使用，不無疑問，而上開公司規章既未確實執行，自不能僅以甲○○有讓員工簽署上開公司規章，並有口頭告知之表面行為，即可免除實際上確有意圖使男女與他人為猥褻之行為，而容留、媒介以營利之犯行之罪責。(三)再參本件酒店內遭查獲小姐著低胸短裙及丁字褲等情，及被告所擬之服務小姐需知表上記載：「小姐外出超過1小時，以出場論。1小時1,000元，公司抽400元，小姐抽600元」等語（見原審卷第112、106頁），是該店若不容許坐檯小姐裸露身體私處以供男客觀賞、撫摸甚至與客人為性交易，酒店之小姐應不致於如此打扮，酒店之工作須知亦當不致於如此記載。綜上所述，被告為實際於馥濠酒店工作之員工，其辯稱不知馥濠酒店內有脫衣陪酒之事，顯不可採。上開各情，業經原審調查後指駁甚詳。是原判決綜核上開證據資料，而認被告所辯不足採信，核無違誤。被告上訴意旨，空言原判決與事實不符，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，難認係提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年5月28日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖鴻勳中華民國102年5月28日