臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 109年度營簡字第299號
原 告 億美飼料有限公司
法定代理人 吳昭瑢
被 告 楊宗寰
上列當事人間請求給付借款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法
律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次
按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被
」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程
序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄
外，原則上應依上開規定定其管轄法院。
二、經查，本件原告主張：被告於民國101年12月4日向原告借款
新臺幣（下同）300,000元，依約借款利率為週年利率百分
之10.8（每100,000元應按月給付900元之利息），被告並應
於102年6月30日償還上開借款，詎被告屆期未為清償，尚積
欠300,000元及其利息，爰請求被告清償上開借款等語，有
民事起訴狀在卷可稽。依上開說明，本件並無特別管轄籍之
情形，應依以原就被原則，由被告住所地之法院管轄，而依
戶籍資料所載，被告之住所地係在桃園市，自應由臺灣桃園
地方法院管轄。雖兩造借款申請書上記載之地址為臺南市北
門區三寮灣226號，惟該借據為101年所簽立並無證據顯示被
告尚居住於此，本院自無管轄權。從而，原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即
臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年6月8日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年6月8日
書記官黃玉真