臺南簡易庭112年度南簡字第671號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第671號

原告高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝

訴訟代理人 柳俊佑

被告 黃建斌

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟伍佰柒拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。　　

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年3月28日向原告申請借款一筆「高雄市青年創業貸款」，金額為（A)新臺幣（下同）285,000元（B)15,000元，共計300,000元，約定116年3月28日到期，自實際撥款日起分60期，每個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595％加週年利率0.575％機動計息，目前為2.17％計算（經濟部補貼借款人利息）。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者，按上開利率之10％加付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率之20％加付違約金。詎被告分別自112年3月28日起未依約償還本金及利息，經原告電話催繳、寄發通知書，被告均不聽電話及避不見面，發催告函亦置之不理，依貸款約定書第5條之約定，已喪失期限利益，自應清償全部積欠。為此，依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之催收記錄卡、放款借據（青年創業及啟動金貸款線上版個人戶100萬以下專用）、高雄銀行股份有限公司約定書（青創個人戶一百萬以下線上版）、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單、催告書、掛號郵件回執等件附卷為證（本院卷第19至37頁）；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　16　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官余玟慧

以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　20　　日

書記官于子寧

附表：