臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中小字第1976號
原告兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被告 張嘉瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟伍佰壹拾壹元及自民國一一二年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年11月18日上午，於台中市北屯區豐樂路二段與豐樂五街口，竊取由原告所承保訴外人廣鐸企業有限公司所有車牌號碼（下同）3873-C7號自用小客車（下稱系爭保車）後，嗣沿西屯區河南路內側車道左轉甘肅路往甘河街方向行駛，因違反號誌管制行駛，於甘肅路二段123號之水資源回收場前，與水資源停車場內駛出在路旁靜止停等之NDQ-3699、698-NVE、MTY-5011號普通重型機車發生碰撞，致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項前段規定，自應負損害賠償責任。茲因伊已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）4萬8545元，爰依保險法第53條代位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告4萬8545元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張被告於上揭時地駕駛系爭保車，因違反號誌管制行駛，而與NDQ-3699、698-NVE、MTY-5011號普通重型機車發生碰撞，致系爭保車毀損。其已依保險契約賠付被保險人修復費用4萬8545元之事實，業據其提出車險理賠計算書、車輛尋獲電腦輸入單、系爭保車行車執照、估價單、車損照片為證，並經本院向臺中市政府警察局第六分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、酒精測定紀錄表、中國醫藥大學附設醫院檢查報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、補充資料表、現場照片、初步分析研判表查閱屬實。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認為真實。
四、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；道路交通安全規則第90條、第102條第1項第1款，分別定有明文。被告駕駛系爭保車自應遵守上述道路交通安全規則，惟被告因疏未注意其行車方向為紅燈，竟逕行闖越紅燈左轉，而與NDQ-3699、698-NVE、MTY-5011號普通重型機車發生碰撞，致系爭保車毀損，且有調查筆錄及現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可參，並經道路交通事故現場圖載繪明確。足見，被告駕車行經於本件事故發生地點有闖紅燈之違反號誌行駛之過失。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計7萬3090元，其中零件費用為5萬3590元、工資費用為1萬0500元、烤漆9,000元，原告實付4萬8545元等情，則依比例分攤後零件費用為3萬5593元、工資費用6,930元及烤漆費用為6,022元，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照系爭保車行車執照所示，其上載明該車係於99年5月出廠，直至109年11月18日本件事故發生日止，實際使用日數顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為3,559元【計算式：35,593×（1－9/10）＝3,559，元以下四捨五入】，再加計工資、烤漆費用，則被告應賠償之修理費合計為1萬6511元（計算式：3,559＋6,930＋6,022＝16,511）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額4萬8545元予被保險人，有車險理賠計算書、估價單附卷可參，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅1萬6511元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付1萬6511元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年5月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官黃舜民