臺灣桃園地方法院114年度易字第594號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度易字第594號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告戴傳興

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3488號），本院判決如下：

　　主　文

戴傳興犯毀損罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

　　事　實

戴傳興與 黃福偉 為鄰居，2人於民國113年4月5日晚間11時21分許，在桃園市○○區○○街000巷0號前，因細故起口角、爭執，戴傳興竟基於毀損之犯意，以頭撞擊黃福偉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之左前方葉子板2次，致本案車輛之左前葉子板變形而不堪使用，足生損害於黃福偉。　

　　理　由

一、證據能力部分：

　　被告戴傳興雖於本院爭稱修護估價單(偵字卷第25頁，下稱系爭估價單)為假造的，然系爭估價單係由銘勁汽車股份有限公司中壢服務廠所開立，並有蓋用公司印章，性屬從事業務之人於業務上所製作之證明文書，系爭估價單又與卷內其他事證可互相補充(下詳)，則在被告始終未舉證系爭估價單有如何之假造等顯不可信之情況下，依刑事訴訟法第159條之4第2項規定，應認系爭估價單有證據能力。除上以外，本判決所引用為有罪認定基礎之證據，當事人對證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前皆未聲明異議，亦查無何依法不得為證據之情，又與本案待證事實具自然之關聯性，均有證據能力。

二、認定事實之證據及理由：

　　㈠訊據被告戴傳興否認有何上開犯行，辯稱：告訴人黃福偉深夜回來造成噪音，我吃安眠藥也被吵醒，我去跟他理論，他說他是黑道，有很多兄弟，他還說我沒資格住這裡，我激動起來，就用手墊著頭去撞本案車輛的葉子板。我是被告訴人欺負。我看不懂監視器。

　　㈡被告於上開時地，與告訴人起口角、爭執，被告就直接以頭撞本案車輛的左前葉子板2次，本案車輛之左前葉子板因而產生凹陷，告訴人後來有耗資修理之經過，已經告訴人於警詢時、偵訊時具結後證述一致，且①此與卷附監視器錄影截圖、車損照片(員警職務報告已敘明被告行為之正確時間)、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表均相符；②依系爭估價單，因本案車輛之左前葉子板有變形之故障，告訴人耗資新臺幣16,870元修理(修理項目包括左前葉子板變形、前輪弧、左前葉子板防盜貼、拆裝及調漆工資)，此亦與告訴人所證述之情節相符；③被告於警詢時明確供承有用頭撞本案車輛前面的葉子板，並跟員警確認是用頭去撞，還稱如果本案車輛有損傷，會賠償等語(偵字卷第7頁反面)，足認告訴人之證述為可採，是上開事實，均堪認定。

　　㈢被告雖以前詞置辯。但被告已於警詢時供承如上，卻於偵訊時、本院改稱是用手墊著頭去撞葉子板2次，前後不一，可見被告所辯未可輕信。上開監視器錄影截圖有拍到本案經過，被告推稱看不懂，應僅屬卸責之詞。系爭估價單所載本案車輛受損及修理情形，與本案車輛遭被告以頭撞擊之部位、告訴人之指訴均相符，並有上開照片可以佐證，應屬實在，被告卻空泛指摘系爭估價單為假造，亦無可取。至於被告與告訴人所起口角、爭執究竟如何，衡屬被告犯罪動機之量刑事項，並不能據此反推被告未有以頭撞擊本案車輛之行為。

三、論罪科刑：　

　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。

　　㈡審酌被告僅因與告訴人發生口角、爭執，竟以頭撞擊本案車輛之左前葉子板，而使之不堪使用，致告訴人受有財損，實屬不該。被告犯後否認犯行，未為任何彌補，態度不佳。兼衡告訴人到院所表示之量刑意見（係沒有意見）、被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、暨被告無前科之良好品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

論罪法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。