臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第936號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 余政昌
被 告 江秀慧
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹佰零陸元，及自民國一○二年八月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰肆拾貳元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保被保險人 鄭佩珊 所有之車牌號碼00
00-00自用小客車（下稱系爭自小客車）車對車碰撞險（保
單號碼1413第698號），因訴外人 鄭力瑋 於民國100年10月1
日19時5許駕駛系爭自小客車行經臺南市○○區○○路0段00
0號前停等紅燈，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）停等在後，因未注意車前狀況及保持隨時
可以煞停之安全距離，於起駛時不慎撞擊前方由鄭力瑋駕駛
之系爭自小客車後側車體，致後車廂蓋下方凹陷、後保險桿
損壞。原告已依保險契約賠付系爭自小客車修復費新臺幣（
下同）3萬5,764元（包括工資6,159元、塗裝費即烤漆費1萬
6,026元、零件費1萬3,579元）與修理廠，經向被告求償，
未獲置理。為此，爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律
關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬5,764元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：本件車禍只撞擊到系爭自小客車後保險桿，其餘
車體（後車廂蓋）並未撞到，原告請求保險桿以外之費用，
並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出臺南市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、估價單影本、統一發票影本、
汽車保險賠款同意書、車險任意險報案作業及理賠計算書
影本為證（本院102年度 司南 小調字第510號卷第6至9頁，
本院卷第36頁、第37頁），並經本院依職權向臺南市警察
局第二分局調取本件車禍之A3類交通事故現場勘驗圖、A3
類交通事故紀錄表、道路交通事故調查表（一）、（二）
、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片及初
步分析研判表等資料（本院卷第13至25頁）查明屬實，被
告對本件車禍事故之發生原因並未爭執，僅就系爭自小客
車車體損壞方面加以辯駁，是本院綜合上開證據調查結果
，堪信原告之主張應為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定甚明。
查本件車禍發生於000年00月0日19時5分許，當時天候晴
朗、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有
道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽，客觀上亦無不
能注意之情事，而被告駕駛系爭車輛行經肇事地點時，因
停等紅燈起駛時不慎撞擊前方系爭自小客車後側車體乙節
，復有A3類道路交通事故調查報告表、現場照片可佐，足
認被告係因停等紅燈起駛時未注意車前狀況及未保持煞停
之距離，撞擊系爭自小客車招致本件車禍事故發生，可見
其行為應有過失，且與系爭自小客車所受損害間具有相當
因果關係，自應負擔全部之過失責任。被告固辯稱只有撞
擊到系爭自小客車之後保險桿，其餘車體並未撞到云云，
惟查被告駕駛之系爭車輛因煞車不及而撞擊鄭力瑋駕駛之
系爭自小客車後方保險桿之事實，業如前揭，此一往前衝
撞之力道，至有可能推擠進而造成系爭自小客車後車廂蓋
下方凹陷之結果，且員警至現場處理並於上開交通事故調
查報告表登記：「‥A車（即系爭車輛）損壞，B車（即系
爭自小客車）後車廂凹損、擦損‥」等語明確，被告於車
禍現場亦未就車輛毀損狀況加以爭執，足認系爭自小客車
之後保險桿、後車廂蓋下方凹陷之損壞，應為被告不慎駕
車撞擊所致，是被告上開之辯解，難認可採。從而，原告
依民法第184條、第191條之2、第196條規定，並依保險法
第53條，代位請求被告給付因侵權行為所致之損害賠償，
於法洵無不合，自應准許。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法
院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。原告承保被
保險人鄭佩珊之系爭自小客車因被告之過失行為，致該車
後保險桿、後車廂蓋下方凹陷之損害，回復汽車原狀所需
之費用合計3萬5,764（其中工資6,159元、塗裝費1萬6,02
6元、零件費1萬3,579元），業據原告提出估價單、發票
佐證；又系爭自小客車係於西元2009年5月（即98年5月）
出廠，有行車執照影本可參（本院卷第26頁），至本件交
通事故發生車輛受損之時即100年10月1日止，已使用2年5
月又1日，依營利事業所得稅結算申報查核準則之規定，
使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計算，故應以使用2年6個月計算
之，則原告以此修理費作為損害賠償之依據時，自應將零
件折舊部分予以扣除，始為合理。因依行政院固定資產耐
用年數表，汽車之耐用年數為5年，則系爭自小客車修復
之零件費用1萬3,579元，自應依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，依平均法計算。準此，
系爭自小客車修復之零件費用扣除折舊後為7,921元【計
算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1萬3,579÷
（5+1）=2,263，元以下4捨5入，下同；折舊額＝（取得
成本－殘價）×0.2×年數即（1萬3,579元－2,263元）×
0.2×（2＋6/12）=5,658元，1萬3,579元-5,658元=7,921
元】，再加計不須折舊之工資6,159元、塗裝費1萬6,026
元，則原告得請求之修繕費用合計金額應為3萬106元【計
算式：6,159元＋1萬6,026元+7,921元＝3萬106元】。
四、從而，原告本於民法第184條、第191條之2、第196條之規定
，並依保險法第53條代位請求被告賠償原告3萬106元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日即102年8月9日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，即非有據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法定
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436之1
9第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費為1,
000元，因原告之訴為一部有理由、一部無理由，自應依兩
造勝敗比例命由兩造分別負擔，爰依職權確定上開訴訟費用
由被告負擔842元，餘由原告負擔。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第43
6條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國102年10月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月31日
書記官謝安青