臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第1638號
原告 李永國
訴訟代理人 朱家弘 律師
被告 李魁鈞
居新北市○○區○○○○0○0號
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○地號土地上，於附件複丈成果圖所示A部分之建物拆除，並將占有之土地騰空返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按而不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。查原告起訴時之聲明為「1.被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），於測量後範圍內之新北市○○區○○段00號建物（下稱系爭建物）拆除，並將占有之土地騰空返還予原告；2.被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，俟於訴訟進行中，原告撤回第2項之聲明，並變更第1項聲明為「被告應將坐落於系爭土地上，如附表所示A部分之建物（下稱系爭A部分建物）拆除。」原告前揭有關第1項聲明之更正，僅係爰引新北市淡水地政事務所土地複丈成果，屬更正事實上之陳述，應非訴之變更或追加，依前揭規定，原告所為撤回及變更部分，均應准許。
二、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物之所有權人，系爭A部分建物為系爭建物之一部分，並佔用系爭土地，原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭A部分建物，並返還所佔用土地等語，並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告答辯略以：被告興建系爭建物時，係依照當時之資料，並會同原告等周遭土地所有權人一同鑑界，並無越界之情形，然於民國108年實施國土重測，方發現有不同界址存在，因而有本件爭議；然系爭A部分建物佔用最寬的地方為40公分，係於地籍測量實施規則第73條所示之容許誤差值內，且若拆除系爭A部分建物，會影響系爭建物之車道安全、下方倉庫樑柱支撐及兩方擋土牆亦會因而毀損，又系爭建物之地下室係防空避難室之一，若車道無法使用，地下室亦無法使用，有害公共安全等語，並聲明請求駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、建物登記謄本等件為證，並經新北市淡水地政事務所進行測量，有如附表所示之複丈成果圖在卷可稽，應認原告之主張為真實。被告雖以上詞置辯，然地籍測量實施規則係就地籍測量進行規範，與系爭A部分建物無權占用系爭土地係屬二事，被告不得以主張為占用系爭土地之依據，又被告主張拆除系爭A部分建物會影響系爭建物之車道、倉庫樑柱擋土牆，影響地下室使用等情事，但此係於如何執行拆除系爭A部分建物的問題，不影響本案之事實認定，因此，被告之抗辯，均無理由，從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書記官吳雪華