臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2346號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 李誠益
被 告 王聖忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院104年度
審簡字第99號偽造文書等刑事案件提起附帶民事訴訟（104年度
審附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民
國104年10月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰元，及自民國一０三年十一
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國102年9月20日凌晨5時許，在臺北
市○○區○○○路附近「喜之軒三溫暖」內，拾獲原告核發
予訴外人 陳子任 之信用卡（卡號：0000000000000000號），
嗣於102年9月21日15時53分許前往臺北市○○區○○○路
○○○○○號之宜和通訊企業社，假冒陳子任名義以其信用卡
刷卡消費新臺幣（下同）21,900元，致原告受有21,900元之
損失，爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出聯合信用卡處理中心刷卡簽單
、花旗銀行交易明細資料（卷第25-31頁）為憑，且被告因
前揭不法侵權行為，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以
103年度偵緝字第1418號提起公訴，並經本院以104年度審
簡字第99號刑事簡易判決判處被告偽造文書等罪，應執行有
期徒刑6月等情，有上開判決書為憑，並經本院依職權調取
前開案卷查核屬實，又被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認原告之主張
，堪認原告主張之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、
第213條第1項分別定有明文。從而，原告依侵權行為法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，
應予准許。
六、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項定有明文。從而，原告依侵權行為法律關係，
請求被告給付21,900元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日即103年11月21日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國104年10月29日
臺北簡易庭
法官姚水文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月29日
書記官陳麗欽