臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第7880號
原 告 乙○○原名 劉秀珠
訴訟代理人 丁振發 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國94年11月11日言詞
辯論終結，本院如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）468,172元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張：
㈠、其前與訴外人 劉文祥 、 劉秀梅 、 劉秀香 及被告共同繼承被繼
承人 劉新嘉 所有坐落於臺北縣新店市○○街○○號1至5樓房屋
一棟，嗣於民國91年5月間劉文祥將前揭房屋以新臺幣（下
同）1,500萬元售予訴外人 薛杏美 ，經薛杏美訴請原告等人
不動產所有權移轉登記，鈞院於92年4月25日以91年度重訴
字第2195號民事判決，原告與劉文祥、劉秀香、劉秀梅及被
告應將前揭不動產所有權移轉登記予薛杏美，並連帶給付薛
杏美138,000元及自91年9月1日起至辦畢不動產所有權移轉
登記之日止，按日給付薛杏美1,500元，且連帶負擔訴訟費
用。
㈡、嗣薛杏美執鈞院前揭民事確定判決對原告聲請強制執行，原
告即接獲鈞院民事執行處92年11月5日函，薛杏美強對原告
強制執行之債權金額為793,500元、強制執行費用1,040元及
前揭確定案件訴訟費用166,403元，該部分應由原告、劉秀
梅、 劉芳香 、劉文祥及被告等人平均分擔，惟原告向劉秀梅
、劉芳香訴請給付連帶債務應分擔部分，均遭敗訴在案，僅
鈞院新店簡易庭於93年4月15日以93年度店簡字第26號宣示
判決筆錄，劉文祥應給付原告24,600元及自92年12月5日起
至清償日止之法定遲延利息，是薛杏美強制執行原告之債權
數額共計960,943元（793,500＋1,040＋166,403＝960,943
），扣除劉文祥應給付原告之24,600元，尚餘936,343元自
應由原告與被告平均分擔，是被告應分擔之金額為468,172
元，原告爰依法提起訴訟。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀或陳述以供參酌。
丙、法院之判斷：
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、按因連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混
同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。又連帶債務人中
之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務
人同免其責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，
並自免責時起之利息。民法第274條、第281條第1項分別定
有明文。
二、原告所主張前揭等情，雖據其提出本院91年度重訴字第2195
號民事判決、新店簡易庭93年度店簡字第26號宣示判決筆錄
、93年度店小字第269號小額民事判決、民事執行處92年11
月5日北院錦92執寅字第37147號函、92年度聲字第3049號民
事裁定、臺灣士林地方法院士林簡易庭93年度士簡字第190
號宣示判決筆錄、93年度士小字第242號小額民事判決、臺
灣板橋地方法院板橋簡易庭93年度板簡字第294號宣示判決
筆錄、93年度板小字第984號宣示判決筆錄等件影本附卷為
憑，然其中屬原告主張已向債權人薛杏美清償全部連帶債務
者，無非係以本院92年11月5日北院錦92執寅字第37147號函
為據，然依該函主旨謂：「請就債務人劉秀珠在貴股92年度
執寅字第20390號執行事件之案款，在新臺幣793,500元及執
行費新臺幣1,040元範圍內予以扣押，另後處理。」等語，
足見原告所主張清償之款尚在扣押中，迄未進行分配，實難
遽認債權人 薛幸美 已因此受償，此外，原告復未舉他證以實
其說，是原告就此部分之主張即難信屬實。
三、綜上所述，原告並未舉證證明其已向債權人薛杏美清償，自
難認債權人薛幸美已受償，被告既未免除連帶債務之責任，
原告之請求即無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日
書記官石幸代