南投地方法院南投簡易庭民事簡易判決
原 告 平合實業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 佶厚企業有限公司
3弄11
法定代理人 乙○○
上當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年11月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）146,587元及
自起訴狀繕本訴達翌日（即民國94年2月16日）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔
。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：被告自民國（下同）92年間起即陸續向原告
購買五金刀具，並均按時付款，當時被告之法定代理人係訴
外人丙○○，嗣被告於93年8月起至同年10月間，又陸續向
原告購買五金刀具一批，價金共146,587元，原告已於上述
期間陸續依訴外人丙○○指示交貨完畢，然被告並未依約給
付貨款，屢經催討不獲置理，嗣後始得知訴丙○○已非被告
之法定代理人，被告之法定代理人變更並未通知原告，原告
於送貨後，寄發請款單與被告，被告亦未表示意見，爰本於
買賣契約之法律關係，訴請被告給付如聲明所示之金額及利
息。
㈡、被告則以：伊從未向原告公司訂貨，送貨單上簽收人訴外人
丙○○並非被告公司員工，原告應向訴外人丙○○請求，另
公司負責人係於93年變更，之前係因為原告來要債，伊為了
幫助訴外人丙○○解決問題始簽發2張個人支票與原告，並
非給付系爭貨款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：本件原告主張被告自92年間起即陸續向原告購
買五金刀具，並均按時付款，當時被告之法定代理人係訴外
人丙○○，嗣被告之法丙○○於93年8月起至同年10月間，
又陸續向原告購買五金刀具一批，價金共146,587元，原告
已於上述期間陸續依訴外人丙○○指示交貨完畢，被告並未
依約給貨款之事實，業據提出出貨簽收單及存證信函等件為
證，被告對原告送貨及未付款之事實並未否認，僅爭執原告
所送貨物係由前任負責人以個人名義所訂，與被告無涉，被
告未向原告訂貨亦未收到貨物，本件兩造有爭執者，為訴外
人丙○○向原告訂貨並受領貨物所成立之買賣契約是否及於
被告，被告應否負表見代理授權人之責。
㈠、查依原告主張之事實，其真意應係主張因原告對被告之法定
代理人變更，並不知情，訴外人丙○○又係原任之法定代理
人，訴外人丙○○向原告訂貨，應認為係代表被告向原告訂
貨，買賣契約存在於原告與被告間，被告應負表見代理之授
權人責任。
㈡、按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之
事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人
（公司法第12條定有）。本件被告法定代理人於93年7月13
日由訴外人丙○○變更為乙○○，此有經濟部中部辦公室出
具之變更事項登記卡附卷可參，而依同法第393條第2項規定
關於公司執行業務或代表公司之股東及董事、監察人姓名係
屬公開公示之資料，任何人均得以查閱，被告之法定代理人
既已於93年7月13日變更，並向經濟部辦理變更登記核准在
案，自得對抗一切第三人，原告亦不得諉稱不知。
㈢、次按，法定代理係因法律規定而發生之代理權，既非因授權
行為而發生，即使有授權事實之表示，與法定代理權之發生
無關，故民法第169條關於表見代理之規定，惟於意定代理
始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地
（最高法院84年度台上字第574號判決參照）。本件原告於
交易時所認被告之法定代理人係訴外人丙○○，而訴外人丙
○○其時已非被告之法定代理人，依上開判決要旨，自不生
被告對於訴外人丙○○之行為須負表見代理授權人之責任。
況原告亦未舉證證明被告或其法定代理人有授權訴外人丙○
○代表被告向原告訂貨訂立買賣契約及被告曾將原告出具之
發票持以報稅等足以認有授權之事實，亦難認被告應負授權
人之責。
㈣、從而，原告本於買賣契約，訴請被告應給付原告146,587元
及自民國94年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回，
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官李立傑
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官張巷玉