臺灣南投地方法院埔里簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國94年11月
29日言詞辯論終結，茲判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：確認被告持有以原告與 尤文斌 為共同發票人，
發票日為民國90年5月5日，到期日為90年6月5日，本票號碼
為ＷＧ00000000，票面金額為新臺幣5,500,000元之本票（
下稱系爭本票），對原告之票據權利不存在。訴訟費用由被
告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：被告持有系爭本票，於94年6月間持向鈞院
聲請本票強制執行之裁定，經鈞院於94年6月7日以94年度票
字第483號裁定准予強制執行，惟系爭本票共同發票人欄所
載「甲○○」印文並非原告所蓋，原告亦未授權尤文斌或其
他人蓋用印章，本票上必要事項之記載亦非原告所為，系爭
本票應屬偽造，原告自不負系爭本票之票據債務；又縱使系
爭本票具票據之外觀，惟票據權利之發生須以交付為前提，
被告取得系爭本票並非基於原告交付，票據行為即未完成，
不生票據權利，原告既未交付本票，自不負給付票款之義務
；又依票據法第22條第1項規定本票執票人對發票人付款請
求權時效為3年，系爭本票縱使有效，惟自到期日（90年6月
5日）起至被告聲請強制執行（94年6月7日），亦已罹於請
求權時效，系爭本票票據權利對原告應已不存在，為此求為
判決如聲明所示。
㈡、被告則以：系爭本票係訴外人尤文斌向伊借錢時所交付，交
付本票時本票上之印文早已蓋好，當時原告亦在場，本票上
原告所蓋用之印文係原告之印鑑章，原告主張印章遭盜蓋應
由原告負舉證之責，又被告聲請本票裁定日期在94年6月5日
以前，尚未罹於時效，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：原告主張被告持有以原告與尤文斌為共同發票
人，發票日為民國90年5月5日，到期日為90年6月5日，本票
號碼為ＷＧ00000000，票面金額為新臺幣5,500,000元之本
票，並於94年6月間持向本院聲請本票強制執行之裁定，經
本院於94年6月7日以94年度票字第483號裁定准予強制執行
之事實，業據提出本票裁定、本票影本各1件為證，且為被
告所不爭執，原告上開主張堪信為真實。本件兩造有爭執者
為，本票上原告之印文是否為真正及何人所蓋用，本票於發
票完成後有無交付，及系爭本票對發票人即原告之付款請求
權是否已罹時效。
㈠、按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得
，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發
票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之
，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜
用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由
為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判
決參照）。本件系爭本票上原告「甲○○」之印文為真正，
且兩造所不爭執，且經本院向南投縣國姓戶政事務所調閱原
告申請登記之印鑑章存檔資料，其中原告於89年4月14日所
申請之印鑑章與系爭本票發票欄原告「甲○○」之印文相符
，此有南投縣國姓戶政事務所印鑑卡3件可佐，系爭本票原
告之印文既為真正，原告主張係遭訴外人尤文斌或他人盜蓋
，依上開判決意旨，原告自須先就遭盜蓋之事實負舉證之責
，惟原告並未舉證以實其說，且證人 郭美玉 即原告之媳於本
院言詞辯論時到庭證稱：不清楚系爭本票上甲○○之印章係
何人所蓋等語，亦無法證明原告印章係遭訴外人尤文斌或他
人盜蓋之事實，難認原告之主張為真實。
㈡、次查，本票為無因證券，本票債權人就其取得本票之原因，
不負證明之責任，原告主張系爭本票未經原告之「交付」行
為，應不生票據權利，就被告非經交付取得票據，而係以惡
意或重大過失取得系爭本票之事實，應由原告先負舉證之責
，惟原告僅泛稱被告未經交付而取得系爭本票，而未盡舉證
之責，難認其主張有理由。
㈢、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項固有
明定。惟時效完成後，僅使債務人取得拒絕給付之抗辯權而
已，至於債權人之請求權或債權並不因而消滅，若執票人之
票據權利請求權，已罹於時效，僅在執票人行使票據權利時
，票據債務人得以時效抗辯拒絕給付而已，並非執票人之票
據權利已不存在。本件原告所簽發系爭本票，其到期日為90
年6月5日，有系爭本票影本1件可參，惟被告就上開本票之
票據上權利縱因3年間未行使而罹於時效，參諸前揭說明，
亦僅原告於被告請求給付票款時得拒絕給付而已，並非被告
就系爭本票之票據上權利已不存在。是原告據以起訴，請求
確認被告所持有系爭本票之本票債權，對於原告不存在，於
法不合，為無理由，應予駁回。
㈣、從而，原告以系爭本票為偽造、未經交付及已罹時效為由，
訴請確認被告持有以原告與尤文斌為共同發票人，發票日為
民國90年5月5日，到期日為90年6月5日，本票號碼為ＷＧ
00000000，票面金額為新臺幣5,500,000元之本票，對原告
之票據權利不存在，為無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官張巷玉