宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第12266號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李佩錦
林友澤
被 告 何欣倫
上列當事人間清償借款事件，於中華民國101年10月18日言詞辯
論終結，同年月19日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟貳佰捌拾壹元，及自民國九
十五年四月二十日起至民國九十五年五月十九日止，按年息百分
之十八點二五計算之利息；暨自民國九十五年五月二十日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年9月7日與原告訂立現金卡信用貸
款契約，持用原告所發行之現金卡循環借款使用，借款利率係
依固定利率年息18.25%計算，按日計息，如未依約償還，債務
視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20%計付。詎被告未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至101年8月27日
止，共積欠本金、利息合計新臺幣199,281元。爰依消費借貸
法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、約定書、被
告帳務明細、現金卡交易紀錄等件為證，核屬相符，且被告經
合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法
視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月19日
書記官鄭玉佩