臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第1967號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 吳永安
被 告 林上棋
上列當事人間請求給付簽帳卡消費卡事件，本院於民國101年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟陸佰捌拾玖元，及其中新臺幣叁
萬肆仟肆佰柒拾元，自民國101年3月3日起至清償日止按週年利
率百分之11計算之利息，暨叁佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元（即原告繳納之第一審裁判費新臺幣
壹仟元及公示送達登報費新臺幣叁佰元），由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年4月20日向原告申請土銀購屋卡使
用依雙方簽訂之國際信用卡約定條款第8條約定，被告即得
憑信用卡向特約商店簽帳消費；第15條之約定被告得在原告
核給之信用額度內，選擇循環信用方式彈性付款，被告於繳
款日前未繳足應繳總金額時，即視為循環信用之使用，原告
得自出帳單日起至清償日止，按年息百分之11（目前年息百
分之17.99）計收循環息，被告於繳款日前未繳足最低應繳
金額時，原告加收新臺幣（下同）100元違約金外（最高以
連續3期為限），並得主張被告喪失期限利益及停止卡片使
用，查被告於93年5月17日啟用土銀購屋卡，迄今尚積欠本
金34,470元未清償，迭經催討仍不置理等情，業據其提出與
所述情節相符之土銀信用卡申請書、國際信用卡約定條款、
主檔明細單等為證；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為任何具體爭執，本院審酌原告提出之證據，足認其
主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約關係，請求判
決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,300元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及
公示送達登報費300元），應由敗訴之被告負擔。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年10月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官顏世傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月22日
書記官