臺灣臺北地方法院104年度簡字第2593號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡字第2593號刑事判決

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第2593號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告黃仙造
陳坤玉張廖英嬌上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第17911號），本院判決如下：
主文黃仙造在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副及賭資新臺幣貳佰元均沒收。
陳坤玉在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副及賭資新臺幣貳佰元，均沒收。
張廖英嬌在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副及賭資新臺幣貳佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「公眾得出入之」應刪除及第3行「人行道」後應補充「之公共場所」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公共場所賭博財物罪。而按賭博罪，乃係彼此相互對立之意思，經合致實施而成立之犯罪，此類型學理上所謂「對向性」之「必要共犯」，互相對立雙方，因各有其目的，係各自就其行為負責，不適用刑法總則共犯之規定（最高法院85年度台非字第88號判決意旨參照），附此說明。爰審酌被告3人在公共場所賭博財物，助長投機風氣破壞社會秩序，所為實有不該，惟念其等犯後均坦承犯行，犯後態度良好，且賭博規模不大，併考量被告3人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並於衡酌其等智識程度、經濟狀況、年齡等節後，均諭知易服勞役之折算標準。扣案之象棋1副及賭資新臺幣200元，分別為當場賭博之器具及賭檯扣得之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項併予宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年10月30日
刑事第六庭法官邱筱涵上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃美珍中華民國104年11月2日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。