臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3883號
原 告 戴敏弘
被 告 洪嚮洺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟貳佰叁拾陸元，及自民國一○七
年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰零肆元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付
其新臺幣（下同）28,888元，及自民國107年10月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第6頁
）。嗣於本院107年12月25日言詞辯論時，變更聲明為：被
告應給付原告28,888元，及自107年12月26日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第21頁正
面），核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107年8月5日12時5分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱被告車輛），由臺中市西屯區協
和北巷沿天保街往中工三路行駛，適有原告所駕駛其所有車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）亦同方向同
車道於前方行駛，於臺中市○○區○○街○○號前，被告因疏
未保持行車安全距離，致其駕駛車輛前車頭，碰撞系爭車輛
後車尾，致系爭車輛受損，經原告送修後估價修理費為28,8
88元（包含零件費用8,118元、工資20,700元），爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告28,888元，及自107年12月26日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告曾要求原告至被告指定之車廠估價，惟遭原
告所拒絕，且被告車輛僅碰撞系爭車輛後保險桿之烤漆等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段定有明文。
查本件原告主張被告於上開時地，因未保持安全距離，碰撞
系爭車輛，致系爭車輛受損乙情，業據其提出之估價單、車
損照片、道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、
現場圖、行車執照等件為證（見本院卷第8至12頁、第14至
15頁、第23頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱
本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精
測定紀錄表、補充資料表、現場照片在卷可佐（見本院卷第
24至33頁），參以被告於警詢時自承：我由協和北巷沿天保
街往中工三路行駛，前方停止，我距離太近煞不住，碰撞前
車後車尾等語明確（見本院卷第27頁正面），足認被告確有
疏未保持安全距離之疏失，被告就本件車禍之發生有過失甚
明。又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛之碰撞所
造成，與被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第3
項分別定有明文。蓋回復原狀，若必由債務人為之，對被害
人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎
實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設民法第21
3第3項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，此有民法第213條第3項之立法理由可資參照。經
查：
1.被告固抗辯：事故發生後，被告有向原告建議到被告推薦之
修車廠估價，惟遭原告所拒絕云云（見本院卷第21頁）。然
查，一般車輛發生損害後，受害人自可選擇其較信任之廠商
進行估價或維修，是否送至對方推薦之修配廠估價或修復，
此視被害人之意願而定。故縱使未至被告推薦之修車廠估價
比價，逕送原廠估價，仍不應影響受害人請求加害人損害賠
償之權利。
2.被告雖抗辯：被告車輛僅碰撞系爭車輛後保險桿之烤漆云云
（見本院卷第21頁正面）。然而，觀諸系爭車輛之現場車損
照片（見本院卷第31頁正面），系爭車輛後車尾保險桿確實
遭撞損，自有修復系爭車輛後保險桿鈑金烤漆及相關部位之
需求。且車輛受撞擊後，並非所有損壞皆可自車體外觀清楚
看出，車禍後車輛之受損程度，雖可參考現場照片研判，然
受限於平面視覺，僅能就外觀推估，當不若實際估價、拆裝
、檢修系爭車輛受損狀況之修車廠服務人員精準。系爭車輛
經送HONDA沙鹿廠，確認受損情形包含行李箱蓋、後保險桿
、後下擾流翼、車後標誌等，上開部位自亦係本件車禍所造
成之車損。
3.綜上，原告目前主張之修復費用，均與本件車禍有關連。惟
按修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告預估系爭車
輛修復費用28,888元，惟上開修復費用包含零件費用8,118
元、工資20,770元，原告提出系爭車輛之車損估價單附卷可
稽（見本院卷第8至9頁），該零件材料係以新品更換舊品，
而系爭車輛於105年1月出廠，有行車執照在卷可查（見本院
卷第23頁），則至本件車禍事故之日即107年8月5日止，系
爭車輛已使用2年6月22日，依前開說明，自應考量折舊因素
，計算原有舊零件之價值。再依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利
事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列
折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」，則系爭車輛已使用2年7月計算，依上開方
式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為2,536元（計算
式詳如附表），再加工資20,700元，本件原告所得請求必要
修復費用為23,236元。原告逾此範圍之請求，則屬無據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付自107年12月26日（見本院卷第21頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告23,236元，及自107年12月26日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息等語，為有理由，應予准許。原告
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民
事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。
中華民國108年1月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年1月18日
書記官陳采瑜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,118×0.369=2,996
第1年折舊後價值8,118-2,996=5,122
第2年折舊值5,122×0.369=1,890
第2年折舊後價值5,122-1,890=3,232
第3年折舊值3,232×0.369×(7/12)=696
第3年折舊後價值3,232-696=2,536