臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3874號
原 告 黃威琮
被 告 李世杰
上列原告因被告竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院107年度附民字第906號），由本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國107年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16,500元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國106年8月26日凌晨，在臺中市
臺中公園與原告認識，旋於同日凌晨3時多許，隨同原告前
往臺中市○○區○○路○○巷○○○○號2樓203室之原告居所
後，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，假意要求原告
外出購物，趁機徒手竊取原告所有ASUS牌筆記型電腦1臺及
HTCONE（E9）型號手機1支（內無SIM卡），得手後騎乘
機車離開途中巧遇原告，惟未被識破犯行。嗣於同日凌晨4
時50分許，原告返家後發現上述筆記型電腦及手機遭竊並報
警處理，始為警循線查獲上情。而被告上開竊盜犯行，業經
本院以107年度易字第3036號刑事判決論以被告犯竊盜罪，
處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元
折算1日在案。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告
負損害賠償責任，賠償原告上開筆記型電腦之價額損害18,9
00元及手機之價額損害11,900元，並賠償另支遭被告取走之
HTCUULTRA型號手機之價額損害13,900元，總計40,000元
等語。並聲明：被告應給付原告40,000元。
二、被告陳述略以：伊同意賠償原告ASUS牌筆記型電腦1臺及HT
CONE（E9）型號手機1支（內無SIM卡），但就HTCUUL
TRA型號手機部分則另案處理。又伊就ASUS牌筆記型電腦1
臺僅售得價金5000元，而HTCONE（E9）型號手機1支則因
時間有點久，賣不出去，還在伊家中，但因伊入監服刑，母
親黃疸，所以沒有辦法還給原告等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於106年8月26日凌晨，在臺中市臺中公園與
原告認識，旋於同日凌晨3時多許，隨同原告前往臺中市○
○區○○路○○巷○○○○號2樓203室之原告居所後，竟基於
意圖為自己不法所有之竊盜犯意，假意要求原告外出購物，
趁機徒手竊取原告所有ASUS牌筆記型電腦1臺及HTCONE（
E9）型號手機1支（內無SIM卡），得手後騎乘機車離開途
中巧遇原告，惟未被識破犯行。嗣於同日凌晨4時50分許，
原告返家後發現上述筆記型電腦及手機遭竊並報警處理，始
為警循線查獲上情。而被告上開竊盜犯行，業經本院以107
年度易字第3036號刑事判決論以被告犯竊盜罪，處有期徒刑
5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案之事實，業據
其提出商品資料為證，並有本院107年度易字第3036號刑事
判決在卷可按，復經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛
，且為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前
段、第213條第1項及第215條分別定有明文。又按關於物
之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或
起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害
，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應
將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害
人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付
之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害
人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院
95年台上字第1798號判決可資參照）。又按當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第
2項亦有明文。查被告於上揭時、地，竊取原告所有ASUS牌
筆記型電腦1臺及HTCONE（E9）型號手機1支（內無SIM
卡），侵害原告之財產權，則原告依侵權行為之法律關係，
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告所有上開ASUS
牌筆記型電腦1臺，係原告於106年2月9日所購買，購入
價格為18,900元，已據原告提出商品資料/維修紀錄為證，
並為被告所不爭執，而上開筆記型電腦既已遭被告變賣牟利
，則被告自應以金錢賠償原告所受之損害。本院審酌依財政
部頒訂之固定資產耐用年數表所載，筆記型電腦廠牌耐用年
限為3年，而被告竊取上開筆記型電腦時，該筆記型電腦購
入使用約6個月，復參酌上開購入價格，認原告得請求被告
賠償上開筆記型電腦回復原狀所需價額應為13,500元，較為
合理。至於被告竊取之HTCONE（E9）型號手機1支，被告
雖抗辯其該手機因時間較久，無法變賣，尚在其家中，但因
其入監服刑，無法返還原告云云，惟該手機既遭被告竊取，
被告本應負回復原狀之義務，又果如被告所稱該手機尚在其
家中，何以自107年1月間到案後，始終未能將該手機歸還
原告？足見被告應已無法歸還上開手機予原告。被告上開所
辯尚非可採。則上開手機既遭被告竊取而返還不能，則原告
請求被告以金錢賠償其此部分所受損害，亦屬有據。又原告
所有上開HTCONE（E9）型號手機，已購入約3年，購入價
格為11,900元，已據原告 陳明 在卷，並為被告所不爭執，本
院審酌依財政部頒訂之固定資產耐用年數表所載，手機類通
訊設備耐用年限為5年，而被告竊取上開手機時，該手機已
購入使用約3年，復參酌其購入價格，認原告得請求被告賠
償上開手機回復原狀所需價額應為3,000元，較為合理。故
就上開筆記型電腦及手機遭竊部分，原告請求被告賠償16,5
00元（135,00+3,000=16,500），自屬有據，應予准許；其
餘逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
㈢另按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害
。刑事訴訟法第487條第1項固有明文規定，但其提起該項
訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始
得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於
刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院80年度台抗字第377
號裁判可供參照）。本件被告所犯為竊盜罪，且經本院107
年度易字第3036號刑事判決認定被告所竊取之物為原告所有
前揭ASUS牌筆記型電腦1臺及HTCONE（E9）型號手機1支
（內無SIM卡），業如前述，是原告得於刑事訴訟程序附帶
提起損害賠償之民事訴訟，亦須限於因被告之犯罪事實所侵
害之個人私權，即限於原告因上開ASUS牌筆記型電腦1臺及
HTCONE（E9）型號手機1支遭竊所生之損害，不及於兩造
間就其他物品之糾紛所衍生損害在內，故原告於本件附帶民
事訴訟程序中提起其另支遭被告取走之HTCUULTRA型號手
機之損害賠償請求，洵屬無據，其此部分之請求，應予駁回
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,5
00元，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，適用小額訴訟程
序法院為訴訟費用之裁判時，固應確定其訴訟費用額。惟本
件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費；而
於本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴訟費用
負擔問題，故不為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，爰就原告勝訴部分，依職權宣
告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，
判決如主文。
中華民國108年1月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年1月18日
書記官吳欣叡