臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第19號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 邱烘柏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰肆拾伍元，及自民國一○六年
一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條
之23、第436條第2項準用第385條第1項規定，依到場原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 施碧娟 以其所有車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）向原告投保車體險。被告於民國（
下同）104年3月16日7時25分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小貨車（下稱6166號車），沿高雄市○○區○○路由東
往西行駛，行經高雄市○○區○○路○○○號前T字型巷口時
右轉，因轉彎時未保持安全間隔，不慎擦撞正在該巷口停等
以注意前面車況，並由訴外人 楊喜祥 所駕駛之系爭車輛，造
成系爭車輛左後身車及保險桿受損（下稱系爭事故）。原告
因而依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）64,7
53元（含零件47,397元、工資17,356元），自得依法代位請
求被告賠償。 爰依 侵權行為法律關係及保險法第53條之規定
，，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告64,753元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未為任何陳述
或答辯。
四、原告主張被告於上開時、地駕駛6166號車，因轉彎未保持安
全間隔之過失，擦撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告
因而依約賠付修復費用64,753元等事實，業據其提出汽車行
車執照、汽車駕駛執照、車險理賠申請書、道路交通事故當
事人登記聯單、瑞特汽車股份有限公司估價單、車損照片一
批、統一發票（見本院卷第5-11頁）、承保資料、賠付資料
及損害賠償代位求償切結書（見本院卷第16-18頁）等件在
卷可稽，復經本院依職權調閱系爭事故之道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、交通事故照
片相片黏貼紀錄表等件可考（見本院卷第17-23頁）。且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳
述或答辯；復勾稽被告於警詢時自承：「…我要右轉時未發
現對方，直到我車子右轉進去之後，我看到對方…停在湖中
路242巷口，我想說對方是要右轉出來，我仍然繼續慢慢向
前進，但是因為對方沒有右轉，導致空間不夠，所以我車子
的車身中間去撞擊到對方車輛的後方保險桿」等語（見本院
卷第37頁）及楊喜祥於警訊時證稱：「…（指系爭車輛）行
經至湖中路246號前停等路口注意有無車輛時，突然對方（
指被告）…由湖中路右轉（東向西）進來，撞擊到我車輛的
左後車身及保險桿」、「我是行駛在車道上，…我車輛當時
是靜止狀態」等語（見本院卷第39頁），足認系爭事故之發
生係因原告轉彎時未保持足夠之間隔，以致擦撞正在巷口停
車觀察路況之系爭車輛。從而，自應認定由被告負擔全部肇
事責任已明。
五、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；又因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上
開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參
照）。查原告主張系爭車輛以64,753元修復，其中包括零件
47,397元、工資17,356元等情，有上開估價單及統一發票為
證（見本院卷第8頁、第11頁），堪信為實在。而關於更新
零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用為限。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平
均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。因系爭車輛係103年9月出廠，有行車執照影本可考（見
本院卷第5頁），至事故發生日即104年3月16日止，實際
使用年數為7月。是以系爭車輛零件折舊額應為4,608元【
計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數+1），即47,397元÷
(5+1)＝7,900元（元以下四拾五入，以下同）；折舊額
＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（47,397元－7,
900元＝39,497元）×0.2×7/12（即7月）＝4,608元】
，系爭車輛零件47,397元經扣除折舊額4,608元後，為42,7
89元，加計工資17,356元後，共60,145元。故系爭車輛因系
爭事故受毀損所減少之價額，以修復費用為估定標準，應以
60,145元為限。施碧娟以系爭車輛向原告投保車體險，原告
雖已賠付系爭車輛修理費用64,753元，有賠付資料及損害賠
償代位求償切結書為證（見本院卷第17-18頁），但原告僅
得代位求償60,145元。逾此範圍之請求，不予准許。
六、本件原告對被告之損害賠償債權，係無確定期限之給付，既
經原告起訴而送達訴狀，被告受催告迄未給付，自應負遲延
責任。是原告依民法第233條第1項、第203條規定請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即106年1月20日起（見本院卷
第60頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付在60,145元及自106年1月20日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月22日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月23日
書記官陳瑩萍