臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1719號
原 告 洪淑芬
被 告 謝孟樺
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如本院一○五年度司票字第四○五八號本票裁定所
載，以原告名義所簽發，發票日為民國一○五年三月十日、票面
金額為新臺幣肆萬元、票據號碼二二九五三五號之本票，對原告
之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義所簽發，發票日為民國105
年3月10日、票面金額為新臺幣40,000元、票據號碼000000
號之本票1紙（下稱系爭本票），並持向本院以105年度司
票字第4058號本票裁定准許強制執行在案。惟原告與被告並
不認識，系爭本票並非原告所簽發，而係遭他人所偽造，爰
依非訟事件法第195條第1項之規定提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於系爭本票非原告親自簽發乙節固不爭執，但
系爭本票係第三人即原告之姊 洪靜怡 向被告借款時所交付，
被告雖然沒有看到原告親自簽發系爭本票，亦未向原告確認
，但洪靜怡曾交付原告之身分證影本與被告，原告應有授權
洪靜怡為發票行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被
告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定乙情，業
據原告提出本院105年度司票字第2329號裁定影本、並經
本院依職權調取該裁定事件卷宗核閱無訛，故苟未經本院
判決確認系爭本票債權不存在，原告私法上之地位顯有受
侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認之訴之法律上
利益。從而，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核
與上開法條之規定並無不合。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名
者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟
票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名
或蓋章為前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債
務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，
即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高
法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。準此，被告自
應就系爭本票之真正負舉證之責。
（三）經查，被告雖辯稱系爭本票係原告授權其姊洪靜怡所代為
簽發，並提出原告及洪靜怡之身分證影本為證（見本院卷
第28頁），然原告對此則表示：洪靜怡之前在通訊行上班
，可能是之前伊請洪靜怡辦手機時，洪靜怡影印的等語（
見本院卷第26頁），本院審酌洪靜怡為原告之姊，洪靜怡
因代原告處理事務而取得原告之證件資料實非難事，是尚
難僅憑被告所提出之身分證影本即認原告確有授權洪靜怡
簽發票據之事實存在，從而，被告既無法舉證票據係原告
授權洪靜怡簽發之事實，揆諸前揭說明，原告本件請求，
即屬可採。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票債權不存在
，為有理由，應予准許。
五、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告
，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月22日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月22日
書記官林秀珍