臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄勞簡字第51號
原 告 王耀賢
王耀民
共 同
訴訟代理人 洪幼珍 律師
被 告 泉鳴有限公司
法定代理人 劉松泉
上列當事人請求給付資遣費事件，本院於民國106年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告王耀賢新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰元，及自民國一
０五年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告王耀民新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰陸拾貳元，及自
民國一０五年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2款、第3款分別定有明文。查原告王耀賢、王耀民2
人原起訴分別請求：被告應給付原告王耀賢新臺幣（下同）
200,000元、給付原告王耀民120,000元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於
本院民國105年12月27日言詞辯論期日擴張訴之聲明為：被
告應給付原告王耀賢232,500元、給付原告王耀民128,562
元，及均自105年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，經核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告王耀賢自93年1月1日起為被告所僱用，至
104年3月3日，被告因業務緊縮而依勞動基準法第11條第
2款規定終止兩造間勞動契約，因原告王耀賢之平均月薪為
36,000元，依法原告王耀賢得請求被告發給資遣費232,500
元（計算式：勞工退休舊制93年1月1日至94年9月30日共
1年9個月年資，36,000x(1+9/12)=63,000；勞工退休新
制94年10月3日至104年3月3日共9年5個月年資，36,0
00x(9+5/12)=169,500；63,000+169,500=232,500）；原
告王耀民則自96年5月9日起為被告所僱用，同樣至104年
3月3日因被告業務緊縮依法終止勞動契約，因原告王耀民
之平均月薪為33,000元，依法原告王耀民得請求被告發給資
遣費128,562元（計算式：96年5月9日至104年3月3日
共7年9個月又15天年資，33,000x(7+9.5/12)=128,562
），爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第17條、勞工退休金
條例第12條之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文所
示。
三、被告則以：對原告2人主張之資遣費數額無意見，但之前原
告2人任職時，被告未於其2人每月得領取之薪資中，扣除
其2人應負擔之勞保費用，其中原告王耀賢共少扣58,106元
，原告王耀民少扣45,640元，此部分金額應與原告2人請求
之資遣費抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預
告期間依左列各款之規定；雇主依前條終止勞動契約者，
應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單
位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣
費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以
比例計給之。未滿一個月者以一個月計；勞工適用本條例
之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約
依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職
業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均
工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均
工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法
第16條第1項、第17條第1項、勞工退休金條例第12條第
1項分別定有明文。
（二）經查，原告2人就其上開得請求資遣費之主張，業據原告
王耀賢提出勞工保險被保險人投保資料、93年度、104年
度扣繳憑單、非自願離職證明書等影本為證（見本院卷第
20頁至第22頁），以及原告王耀民提出勞工保險被保險人
投保資料、103年度、104年度綜合所得稅資料清單、非
自願離職證明書等影本為證（見本院卷第25頁至第28頁）
，且為被告所不爭執，實堪信為真，是揆諸前揭規定，原
告2人請求被告給付前開所述之資遣費，自屬有據。
（三）被告雖以未扣除勞保費用、應以多付之薪資抵銷等前詞置
辯，並提出少扣繳勞保費用之計算式2份及原告王耀賢10
2年度10月份之薪資表為證（見本院卷第61頁、第62頁、
第60頁），然原告2人對此則表示，不清楚被告薪資表所
列之薪資結構為何，無從得知究竟有無扣除勞保費用，又
縱使被告確未於每月薪資扣除勞保費用，也因被告明知無
給付義務而為給付，亦不得請求返還或主張抵銷等語（見
本院卷第57頁）。經查，被告雖提出上開資料為證，然觀
之被告所提之薪資表，僅載明當月「應支金額」之各項數
額，而無原告2人薪資結構之應支及應扣金額之完整細項
，是尚難憑此即認被告所辯未扣除勞保費用之事實為真；
況被告當庭自承，當時如有扣勞保費用，原告2人可能就
不願意上班，因此就沒有扣等語（見本院卷第58頁），可
見被告縱使確無扣除勞保費用，其於給付薪資當時亦已明
知並無給付義務，但為使原告2人繼續維持僱傭關係，而
仍自願為給付，是縱被告此部分抗辯屬實，依民法第180
條第3款因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義
務，不得請求返還之規定，被告亦不得請求原告2人返回
，是被告以未扣除之保險費用主張抵銷云云，於法自屬無
據。
五、綜上所述，原告2人依兩造間之僱傭契約、勞動基準法第17
條第1項、勞工退休金條例第12條第1項、請求被告給付原
告王耀賢232,500元、給付原告王耀民128,562元，及均自
105年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果
不生影響，故不再一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月22日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月22日
書記官林秀珍