臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 庚○○
己○○
被 告 丙○○
戊○○
丁○○
甲○○
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、甲○○、 吳秀娟 應於繼承被繼承人 許宜蓁 （身分證
統一編號：N二O二OO八九八二號）遺產範圍內與被告丙○○、戊
○○連帶給付原告新臺幣貳萬參仟參佰伍拾貳元及自民國九十六
年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之六點六五六計算之
利息，暨自民國九十六年十一月二日起至清償日止，逾期六個月
以內，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣捌仟玖佰伍拾柒元及
自民國九十六年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之六點
六五六計算之利息，暨自民國九十六年十一月二日起至清償日止
，逾期六個月以內，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告丁○○、甲○○、吳秀娟於繼承被
繼承人許宜蓁（身分證統一編號：N二O二OO八九八二號）遺產範
圍內與被告丙○○、戊○○連帶負擔十分之七即新臺幣柒佰元，
餘由被告丙○○、戊○○連帶負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告丙○○於就讀私立中道中學、頭城家商
時邀同被告戊○○及訴外人許宜蓁為連帶保證人，向原告借
款，原告分別於民國90年6月7日及91年12月11日撥款金額新
臺幣（下同）27,811元及8,957元，約定應於被告丙○○該
教育階段學業通常應完成日後滿1年之日之次日起1年內，分
12期，每月1期償還，詎被告丙○○繳還本息至96年9月30日
止及未依約履行繳納，屢經催討無效，遂提起本件訴訟，其
中訴外人許宜蓁為連帶保證人，其於91年11月20日死亡，其
繼承人丁○○、甲○○、吳秀娟未聲明拋棄繼承或限定繼承
，對被告丙○○之債務自應負連帶責任等語。並聲明：（一
）被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○、吳秀娟應連帶給
付原告23,352元及自96年10月1日起至清償日止，按週年利
率6.656％計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，逾
期6個月以內，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上
開利率20％計算之違約金。（二）被告丙○○、戊○○應連
帶給付原告8,957元及自96年10月1日起至清償日止，按週年
利率6.656％計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，
逾期6個月以內，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按
上開利率20％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出何抗辯事由。
三、原告主張之上開事實，有其提出之放款借據2份、就學貸款
放出查詢單1份、戶籍謄本5份、臺灣宜蘭地方法院95年6月
13日宜院瑞字第29526號函及基本放款利率各1份在卷可資佐
證，且被告對於原告主張其欠款之事實，未有何爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視
同自認原告之主張，是原告前開主張，應可採信。
四、按繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約
債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任；繼承在民法
繼承編97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生
代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平
者，得以所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項
及民法繼承編施行法第1條之2第1項分別定有明文。查訴外
人許宜蓁於91年11月16日死亡，有其戶籍謄本1份附卷可稽
，其死亡時，保證債務尚未發生，此觀原告起訴狀上記載：
「被告丙○○本息繳至96年9月30日止，即未依約履行繳納
」等自明。參酌民法第1148條第2項之修正理由謂：「被繼
承人死亡後始發生代負履行之保證契約債務，雖亦為繼承之
標的，惟因係於被繼承人死亡後始發生，繼承人於繼承時無
法預知，以致不能確實主張權益，故不宜由繼承人負無限制
的清償責任」，是就被告丙○○借款27,811元部分之保證債
務既係於被告丁○○、甲○○、吳秀娟之被繼承人許宜蓁死
亡後始發生，被告丁○○、甲○○、吳秀娟繼承時無法預見
未來債務之發生，致無法尋拋棄繼承或限定繼承之途徑維護
自身權益，如仍由被告丁○○、甲○○、吳秀娟繼續履行保
證債務，堪認有顯失公平之情事，爰依前引法條規定，認被
告丁○○、甲○○、吳秀娟得以因繼承許宜蓁所得之遺產為
限負清償責任。
五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，訴請
被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有
理由，應予淮許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定訴訟費用額為1,000元，並責由被告分別連帶負
擔。又本判決係為被告丁○○、甲○○、吳秀娟部分敗訴及
其餘被告全部敗訴之判決，就原告勝訴部分併依民事訴訟法
第436條之20之規定職權為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 5 月 27日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官林嘉萍