臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第390號
原 告 乙○○
被 告 吉香食品股份有限公司
號
統一編號
代 表 人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年5月14日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬 陸仟伍佰伍拾元。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣壹仟玖佰元。
本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣陸萬捌仟肆佰伍拾元預
供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經本院合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國（下同）97年間陸續向原告訂購白米
，並給付部分貨款，不料自97年12月15日進貨後即未再給付
貨款，電話也一改再改，甚成空號，無法連繫，被告更約定
在98年過年前要付款新臺幣（下同）3萬元，餘款將於過年
後給付，然期間屆至，人未出現，手機也關機，被告公司也
人去樓空，原告僅得提起訴訟，聲明判決如主文第一項所示
，訴訟費用由被告負擔等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證理由
㈠原告主張上情業據提出與其陳述相符之送貨單影本為證（見
本院卷第6頁至第7頁），自堪信為真實。
㈡從而，原告依兩造間買賣契約請求被告給付貨款，自屬有據
，是原告請求被告給付66,550元，為有理由，爰判決如主文
第一項所示。
五、假執行部分：㈠本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主
文第三項前段所示；㈡被告雖未為免為假執行之聲請，爰依
民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額如主
文第三項後段所示宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定定由被告負擔，
因原告已墊繳裁判費用1000元及公示送達之登報費用900元
，是依民事訴訟法第93條之規定，確定訴訟費用由被告給付
原告1900元，另參酌臺灣高等法院暨所屬法院94年度民事類
第44號法律問題研討所採多數見解認為無需併諭知加給按法
定利率之利息，判決如主文第二項所示。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
鳳山簡易庭法 官 楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 曾秀鳳