臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋簡聲字第11號
聲 請 人 陳台雲
相 對 人 馮志豪
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。復上開規定為強制執行法及非訟事件法所準用，
強制執行法第30條之1及非訟事件法第5條亦有明定。
二、又按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和
解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解
之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要
情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁
定，強制執行法第18條第2項定有明文。而前開條文所稱法
院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟
之受訴法院而言，而非實施強制執行之執行法院（最高法院
97年度台抗字第403號、84年度台聲字第525號、70年度台
抗字第58號裁定意旨參照）。又依非訟事件法第195條第3
項規定，發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，惟不
合於同條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供
相當並確實之擔保，停止強制執行，此之「法院」亦係指確
認本票債權不存在之訴之審判法院而言，其他法院或執行法
院就是否命供擔保、如何之擔保始為相當並無審究之權，自
不得就停止執行之聲請為裁定。
三、聲請意旨略以：相對人以其執有聲請人簽發本票2紙，屆期
未獲清償為由，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請
裁定准予強制執行，經該院以105年度司票字第6495號裁定
准予。相對人再執前開裁定為執行名義，對聲請人之財產聲
請強制執行，經本院以106年度司執字第16781號強制執行
程序受理在案。惟聲請人已於民國106年1月12日向高雄地
院提起確認本票債權不存在之訴，並由高雄地院以106年度
雄補字第106號事件受理，倘不停止前述強制執行程序，聲
請人顯將受難以回復原狀之損害。為此聲請人願供擔保，請
求在確認本票債權不存在事件判決確定前，停止強制執行程
序等語。
四、經查，聲請人主張其已於106年1月12日向高雄地院提起確
認本票債權不存在之訴等節，有聲請人提出之民事起訴狀、
補費裁定、超商收款專用繳款證明可稽。是依上揭說明之意
旨，確認本票債權不存在事件既繫屬於臺灣高雄地方法院，
則本件停止強制執行之聲請，依法亦應由臺灣高雄地方法院
管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
五、依非訟事件法第5條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中華民國106年4月28日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年4月28日
書記官葉彥伶