鳳山簡易庭106年度鳳小字第151號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳小字第151號
原　　　告　東元資融股份有限公司
法定代理人　 周佳琳
訴訟代理人　 林晃成
被　　　告　 張簡士揚
被　　　告　 仇美蘭
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年4月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰陸拾元，及自民國九十
九年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告仇美蘭為被告張簡士揚之母親，自民國89年
5月31日起至被告張簡士揚成年時，擔任被告張簡士揚之法
定代理人，於98年12月17日，被告仇美蘭借被告張簡士揚名
義，並擔任連帶保證人（放棄先訴抗辯權），以動產擔保交
易法附條件買賣契約方式，向原告購買車牌號碼000-000號
之重型機車，契約載明約定：總價款為新臺幣（下同）4萬
4664元，除頭期款3000元，約定於交車時交付外，剩餘買賣
價金即分期總價款4萬1664元，約明自99年1月起分12個月
，每月20日為約定繳款日，每月繳款金額3472元等語（下稱
系爭契約）。詎被告僅繳納前7期車款及第8期部分車款14
72，即未繼續履約，自99年9月21日起視為全部到期，尚積
欠原告1萬5360元迄未清償。為此，爰依系爭契約之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、原告主張之上開事實，業據提出附條件買賣契約書、戶籍謄
本、客戶資料表、行照影本等件為證（見本院卷第5至8頁
），經本院核閱上開書證所載內容，與原告之陳述相符，堪
信原告主張應為真實。查被告張簡士揚之法定代理人即被告
仇美蘭亦於系爭契約之連帶保證人欄位簽名蓋章，足認其已
同意被告張簡士揚簽立系爭契約；再查，系爭契約第4條約
定：「本貸購案利率按法律規定利率最高上限計息，...
，並依年金法計算按月平均攤還本息。...，以本票所約
定利率計收遲延利息，...。」、第10條第1款約定：「
乙方及連帶保證人如有下列各款情事之一者，甲方無須催告
，未到期債務視為全部到期。1.未按期支付分期款達一期以
上，或怠於履行本契約任一義務或為反本契約之規定時。」
、第12條約定：「連帶保證人因乙方對本契約所產生一切債
務，均負連帶清償責任，並願意放棄先訴抗辯權。」（見本
院卷第5頁系爭契約），從而，原告自得請求被告張簡士揚
償還該等款項及約定之遲延利息。又被告仇美蘭為本件債務
之連帶保證人，並於系爭契約上之連帶保證人欄簽章，表明
願負連帶清償責任並放棄先訴抗辯權，自應就本件債務與被
告張簡士揚同負全部給付之責。從而，原告依系爭契約之法
律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之欠款及利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年4月28日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國106年4月28日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
第一審裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元