臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第144號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯易賢
劉俊清
被 告 廖振富
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106年4
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零玖佰壹拾肆元，及其中新臺幣捌萬
柒仟貳佰肆拾參元自民國一百零六年一月二十八日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖萬零玖佰壹拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）90,914元，及其中87,243元自民國106年1月28
日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自延滯日106
年1月28日起至清償日止，逾期第1個月以300元，逾期第
2個月以400元，逾期第3個月以500元計算之違約金；嗣
於本院審理時，減縮聲明如主文第1項所示，經核與上開規
定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡
於特約商店簽帳消費，但被告應於繳款截止日前向原告清償
消費款，被告如未依約付清全部消費款，應按年息15%計算
利息，並加計遲延繳款違約金。詎被告未依約繳款，迄106
年1月27日尚積欠本金87,243元及利息3,671元未清償。為
此，爰依信用卡消費契約之法律關係，聲明請求判決如主文
第1項所示。
三、被告則以：伊確實有欠這一筆款項，金額如原告訴訟代理人
所述，伊現在打零工，錢不夠還，現在工作不穩定，沒有辦
法確定還款的方式等語。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判例要旨參照）。查原告依信用卡消費契
約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，經
被告於言詞辯論時當庭表示認諾在卷（詳本院卷第25頁），
揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決，故原告前揭
請求為有理由，應予准許。至被告雖以前揭情詞置辯，然無
礙於被告應負前開債務之事實，併此敘明。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第二項
所示。
中華民國106年4月28日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月28日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元