臺灣臺中地方法院114年度中簡字第941號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度中簡字第941號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告王均至

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5551號），本院判決如下：

　　主　　文

王均至犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告王均至所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停車事宜與社區內其他住戶意見不同，即任意毀損該社區內共有之財物，造成告訴人等財產上之損害，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；考量被告尚未與告訴人等成立和解、調解或賠償損失；兼衡被告本案犯罪動機、手段、所生危害與告訴人等受損之程度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　按宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告持以為毀損犯行之電鑽及鋤頭，雖為其供犯罪所用之物，然均未扣案，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上

　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　

本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳映佐

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【附件】

臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　群股

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第5551號

　　被　　　告　王均至　男　53歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號

　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、王均至基於毀損之犯意，於民國113年10月25日11時許，在臺中市○○區○○路000巷00號前，以電鑽及鋤頭毀損與告訴人 劉金村 、 林文質 、 陳穎信 、 許嘉展 、 江榮欽 、 梅君瑤 所共有之花圃及磚塊，並將植栽花木移除，致上開物品喪失原有之效用，足以生損害於告訴人劉金村等人。嗣因告訴人劉金村等人發現上開物品受損，報警處理，而循線查獲。

二、案經劉金村、林文質、陳穎信、許嘉展、江榮欽、梅君瑤告訴及臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告王均至於警詢及本署偵詢時坦承不諱，核與告訴人劉金村、林文質、陳穎信、許嘉展、江榮欽、梅君瑤於警詢及本署偵詢時之指訴情節相符，復有土地所有權狀及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂