臺灣臺中地方法院114年度單禁沒字第388號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度單禁沒字第388號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告鄧孟軒

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1401號、112年度毒偵字第1997號、112年度毒偵字第2384號、112年度毒偵字第2684號、112年度毒偵字第2685號、112年度毒偵字第2770號、112年度毒偵字第3094號、112年度毒偵字第3454號、112年度毒偵字第3873號、112年度毒偵字第3886號、112年度毒偵字第4157號、112年度毒偵字第4159號、112年度毒偵字第4160號、113年度毒偵字第608號、113年度毒偵字第1752號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第258號），本院裁定如下：

　　主　　文

扣案如附表編號1至9-1、10至15所示之物均沒收銷燬之。

其餘聲請駁回。

　　理　　由

一、本件聲請意旨略以：被告鄧孟軒因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1401號、112年度毒偵字第1997號、112年度毒偵字第2384號、112年度毒偵字第2684號、112年度毒偵字第2685號、112年度毒偵字第2770號、112年度毒偵字第3094號、112年度毒偵字第3454號、112年度毒偵字第3873號、112年度毒偵字第3886號、112年度毒偵字第4157號、112年度毒偵字第4159號、112年度毒偵字第4160號、113年度毒偵字第608號、113年度毒偵字第1752號為不起訴處分確定，而各該案件所扣得如附表所示之物品，分別係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分別有明定。再查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1401號、112年度毒偵字第1997號、112年度毒偵字第2384號、112年度毒偵字第2684號、112年度毒偵字第2685號、112年度毒偵字第2770號、112年度毒偵字第3094號、112年度毒偵字第3454號、112年度毒偵字第3873號、112年度毒偵字第3886號、112年度毒偵字第4157號、112年度毒偵字第4158號、112年度毒偵字第4159號、112年度毒偵字第4160號、112年度毒偵字第4161號、113年度毒偵字第608號、113年度毒偵字第1752號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可參。扣案如附表編號1至9-1、10至15所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有該院草療鑑字第000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第00000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第000000000號、第0000000000號鑑驗書可稽，則附表編號11、13、15所示殘渣袋及吸食器已與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與吸食器內之第二級毒品甲基安非他命俱視同毒品。故附表編號1至9-1、10至15所示之物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物無訛，依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段單獨宣告沒收銷燬之。綜上，此部分聲請核無不合，應予准許。

四、就附表編號9-2部分，經送驗結果，並無檢出毒品成分乙節，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可佐（參毒偵992號第221頁），則此部分非屬違禁物，即無從依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬之，因此聲請人此部分之聲請於法尚有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項、第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

附表：