臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第869號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第869號刑事判決

裁判日期：民國94年08月18日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第869號上訴人即被告乙○○上訴人即被告丁○○上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國94年6月9日第一審判決（93年度易字第535號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署92年度偵續字第48號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○、丁○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，雖均辯稱渠二人與告訴人丙○○、戊○○間之金錢借貸確有其事，且後來是她們說他項權利證明書遺失，要渠等去申請補發云云。惟被告二人於原審審理時表示對於檢察官起訴之犯罪事實認罪，且均稱瞭解認罪之意思，經記明筆錄可稽；而原審認定被告二人犯罪，除依據被告二人於審理時為認罪之供述外，尚詳述與被告等認罪供述相符之諸多證據為佐，並非以被告二人於原審之自白為認定犯罪之唯一證據，被告等於本院翻異前詞，尚無可採。雖被告等上訴理由另稱：渠等因不熟悉刑事訴訟之程序，而於原審聽從委任律師之建議為前開自白之犯罪協商云云。然本案並非依據協商程序而為之判決，被告稱係因犯罪協商而為前開自白，亦與事實不合。本案被告等之上訴均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年8月18日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官陳欣安法官江德千上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國94年8月18日
Ｉ