臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北簡字第74號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許致維
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第386號），本院判決如下：
主文
許致維犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件108年度偵字第386號）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
１、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
２、累犯：被告前於民國102年間，因妨害性自主案件，經臺
灣高等法院以104年度侵上訴字第225號判決，分別判處
有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，被告於
106年1月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份為證，其於5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院大法官會議釋字第
775號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有
其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最
低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪
責之情而不符罪刑相當原則，而為避免發生罪刑不相當之
情形，法院就個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
。是以，本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄為妨害性自主
案件，與本案罪名、犯罪類型均不相同，如適用刑法第47
條累犯加重其刑之規定，即與憲法罪刑相當原則、比例原
則有違，從而，本案即不依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
（二）科刑：爰審酌被告僅因與他人有債務糾紛，為避免其所借
用之機車被毀損，即不依循正途處理，僅因認有機可趁，
即恣意竊取他人之機車車牌，並改懸掛在其向友人借用之
車牌號碼000-000號重型機車上使用，顯見其法制觀念薄
弱，不尊重他人財產權益，所為實屬不該；惟念及被告犯
後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活
狀況、犯罪之動機、目的，所竊物品價值等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲
戒。
三、不另為沒收之諭知：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
1第1項前段、第5項分別定有明文。本件被告因本案竊盜
犯罪所得之車牌號碼000-0000號車牌0面，已發還被害人，
有贓物認領保管單1份在卷可參，是被告竊得之上開物品已
實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出
上訴。
六、本案經檢察官翁貫育聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年4月10日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年4月10日
書記官王恬如
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320條（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（經依法提高為30倍即
新臺幣1萬5,000元）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。