宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第1248號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 林欣儀
被 告 凌文龍
上列當事人間101年度店簡字第1248號請求清償現金卡借貸款事
件，於中華民國101年12月20日言詞辯論終結，102年1月4日下午
5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬叁仟貳佰叁拾玖元，及其中新臺
幣貳拾叁萬玖仟壹佰壹拾叁元自民國九十四年八月十九日起至清
償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬叁仟貳佰叁拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年3月31日與訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華銀行）訂立預備金現金卡使用契約，
詎被告未依約繳款，故本件借款視為全部到期，迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額。嗣中華銀行於94年8月18日將上開
債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中華銀行
現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明
書、債權讓與公告等件為證，被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，
自堪信原告上開主張之事實為真正。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年1月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月4日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,870元
合計2,870元