臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
101年度營簡字第325號
原 告 李秀香
訴訟代理人 黃志明
被 告 謝美春 即 黃志誠 之繼承人
訴訟代理人 蘇明道 律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）269,000元，及自民國（
下同）101年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息」，嗣於本院審理中變更其聲明為：「被告應給付原
告378,932元，及自101年1月27日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息」，核屬擴張訴之聲明，參諸首揭規定
，自為適法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於97年9月1日起至承泰誠企業社擔任外燴餐皿管理人
員乙職，後因前承泰誠企業社負責人黃志誠100年12月27日
死亡，由被告謝美春即訴外人黃志誠之配偶繼承該商號，並
於101年1月27日無故辭退原告。故原告依勞動基準法（下
稱勞基法）等規定，請求被告支付資遣費及預告工資；又原
告於100年8月14日中午搬運外燴餐桌時，遭承泰誠企業社
貨車夾斷右手指亦未獲補償，至今於奇美醫療財團法人佳里
奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）持續治療中，且承泰誠企業
社未給原告勞健保及提繳勞退金，故原告有請求失業給付之
賠償，未依法提繳勞退金賠償之權利，也無付醫療費用，依
勞基法第59條規定請求被告賠償。而原告之配偶即訴訟代理
人乙○○曾幫承泰誠企業社製造三隻櫃子以及裝潢維修，交
貨後被告竟拒付貨款及維修費共49,000元。為此，爰依法提
請本件訴訟，請求金額共計378,932元，詳細說明如下：
⒈資遣費66,666元：原告離職係非自願，為被告無故辭職，
非屬勞基法第18條第1款及第2款規定之離職。原告任職
期間3年又4個月，1年資遣費1個月，計3年又3分之
1年。計算方式：20,000×10/3年＝66,666元
⒉預告工資20,000元：原告遵守勞資爭議處理法第8條之規
定，被告違背同法第7條規定，因另案之本院101年度訴
字第189號案件請求清償債務事件，被告竟於101年3月
16日起辦峻歇業，有違民法第148條之誠信原則。依勞基
法第15條第1項、第16條規定，原告任職3年又4個月，
依法得請求1個月之預告工資20,000元。
⒊失業給付90,720元：原告任職期間皆為全勤，月薪20,000
元，全勤獎金1,000元，共21,000元。失業給付依勞基法
規定，依月薪6成，給付6個月，撫養未成年子女最多可
申請20%為限（有未成年子女一人應領10%，原告子女共
3人）。計算方式：21,000×60%×6個月×120%＝90,7
20元
⒋勞退金48,000元：依薪資20,000元，每月應提繳勞退金6%
，則每月應提繳1,200元。原告任職40個月。計算方式：
1,200×40＝48,000元
⒌特休工資6,666元：每年3日特休，原告任職3年又4個
月，依勞基法第38條規定，應給予10日特休。工資每日66
6元。計算方式：666×10日＝6,666元
⒍醫療費用1,880元及職業災害補償56,000元：前述手傷，
原告持續至佳里奇美醫院治療，能否復原或成殘廢尚待觀
察，醫療費用已治療部分已陳報本院。依勞工保險條例第
36條前段職業傷害補償費，按被保險人平均月投保薪資70
%發給，超過一年減為50%。本件請求酌給4個月（每月
20,000×70%＝14,000元），計算方式：14,000×4個月
＝56,000元
⒎受傷須休息2個月之工資40,000元：因承泰誠企業社內僅
原告負責對外燴器皿及餐桌管理，無人可代替，且原告要
撫養3名子女，右手指被夾斷仍忍痛上班。計算方式：20
,000×2個月＝40,000元
⒏承攬工程及修繕費用49,000元：原告配偶乙○○已將該承
攬報酬及修繕費用請求權讓與原告。
㈡對被告抗辯之陳述：被告稱原告因有加保漁會保險，所以未
幫原告加保勞保，然此係因被告沒有幫原告加保勞保，原告
才自己讓漁會保險繼續下去，保費都是原告自己出的。又被
告抗辯承攬債權不存在，然原告向被告收貨款時，被告亦未
否認欠原告該筆承攬費用，並說有錢就要還給原告。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告378,932元，及自101年1月27
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠原告主張其於101年1月27日遭被告無故辭退乙節，與事實
不符，而係原告表示終止勞動契約後，未再提供勞務給付，
依勞基法第18條第1款規定：「有左列情形之一者，勞工不
得向僱主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第十二條
或第十五條規定終止勞動契約者。」，原告之請求即無理由
。次查原告因已參加漁保，故要求訴外人黃志誠不要為其辦
理參加勞工保險為被保險人，況訴外人黃志誠所僱用之員工
並未逾5人。原告主張於100年8月14日中午搬運外燴餐桌
時，被承泰誠企業社貨車夾斷右手食指云云，為被告所否認
，且原告所提出佳里奇美醫院之診斷證明書醫師囑言謂：「
病人於100年8月20日急診鋁板固定治療傷口，於100年9
月13日至101年5月15日門診治療，共3次。」等語，是原
告於100年8月20日急診鋁板固定治療與其主張應無關聯，
且屬無據。原告復主張其配偶乙○○曾幫承泰誠企業社製造
三隻櫃子及裝潢維修，費用計49,000元迄未給付，為被告所
否認。
㈡失業給付需按被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內
，保險年資合計1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，
向公司就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日
內仍無法推介就業或安排職業訓練，始得請領，就業保險法
第11條第1項第1款定有明文。故失業勞工欲依就業保險法
請領失業給付，需係基於非自願性之原因終止勞動契約，即
被動性被迫失業，如係勞工主動要求終止勞動契約，或因其
主動不到職服勞務，終致勞動契約事實上終止，該失業勞工
即無請領就業保險法失業給付之可言。本件兩造間之勞動契
約之所以終止，係肇因於原告無意願繼續提供勞務，而非受
不法壓迫之非自願離職，依上說明，原告本無請領就業保險
法失業給付之可言，則原告訴請被告給付無法請領失業給付
之損害，同有未合。
㈢雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保
局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金
提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條、第14
條第1項定有明文。又依勞退條例第23條第l項規定，退休
金之領取及計算方式如下：⑴月退休金：勞工個人之退休金
專戶本金及累積收益，依據年金生命表，以平均餘命及利率
等基礎計算所得之金額，作為定期發給之退休金。⑵一次退
休金：一次領取勞工個人退休金專戶之本金及累積收益。次
按勞工工作15年以上，年滿55歲者；或工作25年以上者；或
工作10年以上年滿60歲者，得自請退休。勞基法第53條第1
至3款亦有明定。是以勞工如已符合前揭自請退休之條件，
即得領取包含勞工個人專戶內之本金及累積收益在內之退休
金，而雇主未依規定提繳足額款項入勞工個人退休金專戶所
致專戶內本金短少之損害，於勞工符合請領退休金條件時，
即已發生，然而勞工如不符合前揭請領退休金之條件，即無
申領退休金之權利，縱其個人退休金專戶內之本金因雇主未
依法足額提撥而有短少，亦難認有何退休金短少之損失可言
。本件原告既不符合勞基法第53條所規定得領取退休金之資
格，而無權請領退休金，則原告依勞退條例第31條規定，請
求被告給付勞退金48,000元，即無理由。
㈣原告主張特別休假未休之工資6,666元，為被告所否認，況
原告於台南市政府行勞資爭議協調時，並未陳稱其有特別休
假而未休之情，此有調解筆錄為憑，是原告此部分之主張即
屬無憑。又本院依職權函詢佳里奇美醫院關於原告於100年
8月20日因急診至貴院就診，依就診時傷口，是否得判斷係
新傷或舊傷？如係舊傷，是否得判斷為幾日前之舊傷？是否
得判斷因何原因導致受傷？等傷害狀況，經佳里奇美醫院函
覆：「病患甲○○於100年8月20日經急診檢查為右手食指
中段指節移位性骨折，接受鋁板固定治療。X光檢查顯示此
骨折為新傷非舊傷。」，準此，被告抗辯原告於100年8月
20日急診鋁板固定治療與其主張應無關聯。
㈤按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；而消滅時
效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128
條定有明文。查原告所提之單據上記載99年3月7日，即原
告之配偶乙○○自該日起即可請求給付承攬報酬，縱認訴外
人黃志誠依卷附之單據，有支付原告承攬報酬之義務，然該
請求權已罹於2年消滅時效，被告自得拒絕給付。
㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原承泰誠企業社負責人黃志誠為其雇主，被繼承人
黃志誠於100年12月27日死亡後，被告為其繼承人乙情，為
被告所不爭執，又承泰誠企業社由被告單獨繼承，並於101
年3月16日辦理歇業登記等情，並有台南市政府函覆商業登
記資料之全體繼承人同意書1份在卷可憑。故原告與承泰誠
企業社迄於100年12月26日被繼承人黃志誠死亡前至101年
3月16日歇業登記前之法律關係，應由被告繼承乙節，應可
認定，此合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
⒈原告請求資遣費66,666元及預告工資20,000元部分：
⑴按雇主依勞動基準法第11條情形或第13條但書規定終止
勞動契約者終止勞動契約者，應依規定發給勞工資遣費
。勞工依第12條或第15條規定終止勞動契約，不得向雇
主請求加發預告期間工資及資遣費。勞動基準法第17條
、第18條分別定有明文。本件原告主張被告謝美春於10
1年1月27日無故辭退原告，為此請求被告應給付原告
資遣費及預告工資云云，被告既抗辯係原告自行終止勞
動契約，而非被告等語，就此積極且有利被告之事實，
自應由被告負舉證責任。
⑵據證人丙○○到庭結證稱：我的工作是辦理宴席，所以
都會記住農曆的日子。101年農曆正月5日（即101年
1月27日），我因辦理宴席向承泰誠企業社租借碗盤，
因為原告交給我的碗盤出了很多錯，所以下午工作結束
後，我向原告抱怨她的工作沒有處理好，當時被告也在
場，原告就當場表示她不做了，她是自願離職的等語。
證人丙○○既為在場親自見聞事件發生始末之人，且與
兩造並無怨隙而無偏袒任何人之必要，故其證言堪為可
信。從而被告抗辯係原告終止勞動契約等語，即可認定
，原告主張被告無故辭退原告云云，尚非可採。本件既
係由原告終止勞動契約，依勞動基準法第18條第1項第
1款規定，原告自不得向雇主即被告請求加發預告期間
工資及資遣費。此外，原告並未就被告有何依契約勞動
基準法第11條、第13條但書規定須預告始得終止勞動契
約及終止勞動契約之例外情形負舉證責任，其依勞動基
準法第16條第3項、第17條請求被告給付資遣費66,666
元及預告工資20,000元，均屬無據。
⒉原告請求失業給付差額90,720元部分：
按失業給付，乃被保險人於非自願離職辦理退保當日前3
年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工
作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記
之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱
非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、
解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條
但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險
法第11條第1項第1款、第3項分別規定甚明。本件原告
並非上述法律規定非自願離職之情形，自無依該法請領失
業給付，即無所謂失業給付差額之可言，此項請求難認有
理，應予駁回。
⒊原告請求勞退金48,000元部分：
⑴按雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳
勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損
害賠償；前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行
使而消滅，勞工退休金條例第31條第1項、第2項固定
有明文。惟上開規定，係就該條例施行後，勞工日後退
休時，依該條例第23條規定領取及計算退休金之權益
予以保障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退
休金專戶，作為勞工退休基金，由受委託之金融機構運
用之，然勞工尚須合於得請領退休金之要件，始得依該
條例請領退休金（98年臺高院座談會民事類提案第14則
研究意見參照）。
⑵準此，雇主如未依法提繳或未足額提繳勞工退休金，於
勞工得依法請領退休金，且其個人退休金專戶本金及累
積收益有短少時，始得謂受有損害。查原告於101年1
月27日離職時，時年46歲，年資亦未達退休所需之年資
，揆諸上開法條及法律座談會研究意見意旨，原告既未
符合勞工保險條例及勞工退休金條例所規定得請求退休
金之條件，則其退休金請求權均尚未發生，原告亦不得
請求提領其勞工個人退休金專戶內之款項，即難謂因被
告之短報受有何損害。復被告未依法為原告提繳退休金
，原告應請求被告補提繳至勞工個人之退休金專戶，而
非得由原告收受此筆款項，從而，原告主張因被告漏未
提撥而受有損失核實提撥6%之退休準備金48,000元，依
勞工退休金條例第31條之規定請求被告賠償，難謂有據
。
⒋原告主張10天休假未付，應付6,666元之部分:按勞工之
特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止
，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休
假日數之工資，79年12月27日行政院勞工委員會（79）台
勞動2字第21776號函釋有明文，是以依上開函釋反面推
知，若勞動契約之終止係不可歸責於雇主時，雇主自無庸
發給未休完特別休假日數之工資。查本件係原告自行終止
勞動契約，而非可歸責於雇主即被告之原因，依前揭說明
，原告當不得向被告請求勞動契約終止前應休未休完之特
別休假日數之工資，則原告此部分之請求亦屬無理。
⒌原告請求醫療費用醫療費用1,880元、職業災害補償56,0
00元及受傷休息2月之工資40,000元部分：
原告主張於100年8月14日工作時，遭承泰誠企業社貨車
夾斷右手指云云，就此積極且有利原告之事實，自應由原
告負舉證責任。惟原告乃於100年8月20日經急診檢查右
手食指中段指節移位性骨折，接受鋁板固定治療，依Ｘ光
檢查顯示此骨折為新傷而非舊傷等情，業據奇美醫療財團
法人佳里奇美醫院函覆1份附卷可證，此業與原告主張工
作之日期及受傷之事實不符，自難認原告之主張為真實。
從而其請求被告給付醫療費用醫療費用1,880元、職業災
害補償56,000元及受傷休息2月之工資40,000元，亦屬無
據。
⒍承攬工程及修繕費用49,000元部分：
按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因兩年間不行
使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第12
7條第7款、第128條前段定有明文。原告故主張原告配
偶乙○○將其對被告之承攬工程及修繕費用49,000元請求
權讓與原告，並提出清單1在卷，惟上開清單乃於99年3
月7日書立，至101年3月6日即因罹於時效而消滅，原
告迄於101年7月20日始提出本件請求，業經被告為時效
消滅之抗辯，故原告此部分之請求亦無理由。
四、綜上所述，本件原告請求為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,080元（即第一審
裁判費4,080元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第
2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年1月4日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月7日
書記官周信義