臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第81號
原 告 呂昭慧
訴訟代理人 張瓊文 律師
被 告 蔡明旺
訴訟代理人 蔡佩玲
梁守誠
上列當事人間排除侵害等事件，本院於101年12月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣屏東市○○段○○段○○○○○○號土地、
二０之一五地號土地如附圖所示編號A、面積二平方公尺其上之
薄鐵浪板、編號B之水管、編號C之磚塊、編號D面積０點一七
平方公尺、編號E面積０點二二平方公尺、及編號F面積一點０
七平方公尺之屋簷除去，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰壹拾陸元，及自民國一百零
一年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應自一百零一年一月一日起至拆除第一項所示地上物止，每
月給付原告新臺幣貳佰玖拾叁元，及自一百零一年一月十二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣拾伍萬柒仟柒佰
柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部份
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文:另不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第256條亦有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應
將坐落屏東市○○段○○段○○○○段000000000000地
號土地（前揭2筆土地下稱系爭土地）之地上物移除，並將
土地返還原告。㈡被告應給付原告50,800元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈢被告自101年1月1日起至拆除完畢之日止，每月應給
付原告847元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息（見本院卷第2頁）。嗣於本件
訴訟程序進行中以書狀變更訴聲明為：㈠被告應將如屏東縣
屏東地政事務所101年8月13日之土地複丈成果圖（下稱附
圖）所示屏東市○○段○○段○○○○○○○○○○○○號土地編號
A、面積2平方公尺其上之薄鐵浪板、編號B之水管、編號
C之磚塊、編號D、面積0.17平方公尺之屋簷、編號E面積
0.22平方公尺之屋簷編號F，面積1.07平方公尺之屋簷（上
開編號A至編號F所示之物下稱系爭地上物）拆除，並將土
地返還原告。㈡被告應給付原告17,577元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢
被告自101年1月1日起至拆除完畢之日止，每月應給付原
告293元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息（見本院卷第162至163頁）。經查，原
告就訴之聲明第一項部分所為之變更，係依屏東縣屏東地政
事務所（下稱屏東地政事務所）實際測量後所得確實數據而
為之變更，核屬更正事實之陳述，並未變更原訴訟標的；而
第二項、第三項係因地政事務所測得被告實際占用面積之結
果據以重新計算不當得利之賠償金額，而為更正應受判決事
項之陳述；至被告雖辯稱原告上開變更有礙其訴訟攻擊防禦
云云，然本件被告起訴時即已表明「實際面積以地政機關測
量為準」，且本件原告變更聲明係因地政機關測量結果及不
當得利金額計算亦因占用面積確定後併為更正聲明一節，業
如上述，是本院認原告此部分更正事實陳述及變更應受判決
聲明，對被告訴訟上攻擊防禦並無妨礙，故原告於訴訟進行
中更正聲明自應予以准許。
貳、實體部份
一、原告部分
㈠、原告起訴主張：原告於96年7月間購買系爭土地，而於96年
8月2日辦理移轉所有權登記，系爭土地與被告所有同段21
之8地號相毗鄰，然被告未經原告之同意，在其所有上開土
地上施設水塔時，竟將支撐水塔之鐵管、水塔流水管線、廢
水排放管線、圍籬及屋簷均設置於原告所有系爭土地上，造
成原告無法完整使用系爭土地。原告已於96年8、9月間多
次告知被告移除如附圖所示之系爭地上物，然被告均置之不
理，原告於100年3月間欲整地並設置圍籬時，再度請求被
告移除系爭地上物，將土地返還原告，惟被告仍置若罔聞，
且依鈞院囑託屏東地政事務所測量結果，被告確係占用原告
所有系爭土地而設置系爭地上物，原告自得依民法第765條
、第767條之規定請求排除侵害，返還土地。又依土地法第
97條之規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築
物申報總價年息百分之10為限，是以系爭土地坐落於屏東市
○○路，鄰近屏東夜市、中央市場、中山公園、銀行、醫院
、學校，交通便利及經濟活動頻仍，土地價值甚高，被告無
權占用系爭土地設置系爭地上物，原告自得向被告請求賠償
相當於租金之不當得利，並按申報總價週年利率百分之10之
計算，原告僅向被告請求自100年12月31日前追溯5年之不
當得利，即被告應給付原告17,577元及自本起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，復自
101年1月1日起至拆除系爭地上物之日止，被告每月應給
付原告293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。並聲明：如主文第1至3項所示
。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告雖提出鈞院83年簡上字第111號判
決主張其未占用原告所有系爭土地，且該判決有既判力之適
用原告不得再行提起本件訴訟云云。然上開判決係請求確認
界址，與本件排除侵害之請求權基礎為民法第767條之訴訟
標的顯然不同，無一事不再理既判力之適用，又鈞院83年度
簡上字第111號判決乃認定原告所有系爭土地與被告所有21
之8地號土地之界址，而本件排除侵害即係以該確定判決確
定之界址為測量之基礎，確定被告確係占用原告所有系爭土
地，是被告以83年度簡上字第111號判決即主張其未占用原
告所有系爭土地，應不足採信。
二、被告則辯稱：
㈠、被告自民國25年即居住在同段21之8地號上，與原告所有系
爭土地相鄰，而同段20之13地號上在當時已有建物、20之15
地號則為公用巷道，原告於96年間購買系爭土地前後，皆未
辦理確認界址，並無法確認其土地界址所在。況且本件兩造
土地界址前已由系爭土地之前所有權人訴外人 廖本裕 請求確
認界址，經鈞院以臺灣屏東地方法院83年度簡上字第111號
判決確定，應具既判力，原告即應受拘束，不得再行起訴。
㈡、屏東地政事務所101年5月17日所為之土地複丈成果圖中所示
編號A面積2平方公尺為薄鐵浪板內空地，及編號B、C均係被
告原舊有建築物外牆線及其延伸，故該薄鐵浪板內空地、水
管、磚塊線、磚塊，均不具鑑界意義，且薄鐵浪板之建築物
，係73年以前由被告所興建，該浪板迄今未曾移動位置，應
視自85年以來即得認定界線，其鑑界結果謂2平方公尺空地
越界並不可採。又倘若屏東地政事務所101年5月17日複丈
成果圖標示A、B、C位置係指舊建築物外牆落點位置，即
被告所有房屋外牆沿20之15地號中央，則該3點之連線以南
部分顯歸被告所有，原告應分割出20之15地號該部分土地予
被告方為適法。
㈢、屏東地政事務所101年9月27日所製作之複丈成果圖亦不可
採，該複丈成果圖中甲、乙、丙點為法院指示區域，在現場
原告所圍浪板下方噴漆三標示點，交地政機關複丈，此複丈
結果為：各點至地籍線之距離分別為甲點0.13公尺、乙點0.
33公尺及0.13公尺、丙點0.52公尺，惟地籍線於本次複丈
前並未經確認是否即為被告界址，則該0.13公尺、0.33公
尺及0.13公尺、0.52公尺，不能證明係界址至甲、乙、丙
三點距離。又甲、乙、丙三點距離設若坐落於20之13地號及
20之15地號上，則該複丈成果圖中列有A、B、C面積者
分別稱0.17、0.22、1.07平方公尺者（即附圖編號D、E、
F所示之屋簷），係虛擬屋頂上屋簷與地上法院所標示甲、
乙、丙三點間虛點投影面積，非地面平面上所繪出範圍之面
積，而系屋簷投影至地面上之點，僅說明屋簷與地面上所指
示之點未在同一直線上，而有如複丈結果所示0.13公尺、0.
33及0.13公尺、0.52公尺距離，該距離所形成之面積A、
B、C與本件原告主張或被告是否侵占原告土地均無關，不
具任何訴訟上意義。
㈣、被告所興建坐落於同上段16地號、20之4地號及21之8地號
之房屋為被告所有，而鈞院83年度簡上字第111號確認界址
事件判決依據之地籍調查表已載明被告所有同段21之8地號
土地北側乃原告所有系爭土地，故原告所有之系爭土地為通
行之用乃公眾周知之事實，其通路包含現有同段20之15地號
面積4平方公尺全部，原告於96年7月23日買受前手 廖學有
、廖本裕該土地，應繼受該瑕疵，容忍繼續供被告通行之義
務，是原告在其所有系爭土地建築，應遵守民法第774條注
意防免鄰地之損害規定，即原告應保留該該地供被告通行。
㈤、原告自承於100年3月間在其所有系爭土地上搭建圍籬，原
告在其所有土地為建築，防止鄰地損害當應包括維護已登記
於土地登記簿上所記載之通行權事實在內，該事實業經鈞院
83簡上字第111號判決確定，通行權並同界址有既判力。現
同段21之8地號上被告所有房屋，設水塔流水管線、廢水排
放管線、薄浪板、屋簷等係現行舊建物之成分，未碰觸地面
且系爭地上物為被告房屋所有物之一部分，無移除必要，故
被告並未侵害原告土地，原告依民法第765、767條請求排
除侵害即無依據，其不當得利之請求自於法不合等語。並聲
明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假
執行。
三、兩造不爭執事項
㈠、本件兩造土地界址前已由系爭土地之前所有權人訴外人廖本
裕等人請求確認界址，經本院83年度簡上字第111號判決確
定，原告所有系爭土地與被告所有同段21之8地號土地之界
址應以如附件所示Ａ─Ｃ線（建築牆壁外緣）、Ａ─Ｂ─Ｄ
線（建築牆壁外緣）為界。
㈡、原告於96年7月間購買系爭土地，而於96年8月2日辦理移轉
所有權登記，系爭土地與被告所有同段21之8地號相毗鄰。
㈢、系爭地上物為被告所設置等事實，業具原告提出與其所述相
符之土地登記謄本、地籍圖及被告提出之照片、本院83年度
簡上字第111號判決書影本等在卷可憑，復經本院調取83年
度簡上字第111號全卷核閱無誤，是上開事實應堪信為真實
。
四、得心證之理由
本件原告主張被告無權占有系爭土地設置系爭地上物，請求
被告拆除返還土地，並應賠償相當於租金之不當得利，被告
則以前詞置辯，是本件爭點為：㈠本件原告是否應受本院83
年度簡上字第111號判決既判力之拘束，不得再行起訴？㈡
被告所有系爭地上物是否越界占用原告所有系爭土地？若為
肯定？則被告占有系爭土地有無合法權源？㈢若為否定，則
應否返還土地及償還相當於租金之不當得利予原告？茲分敘
如下：
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條定有明文。所謂既判力，即為
訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事
人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防
禦方法，而為與確定判決意旨相反之主張之效力，又稱一事
不再理原則。又此之一事不再理原則，乃指同一事件，必同
一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不
同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法
院19年上字第278號判例意旨參照、最高法院90年度台抗字
第221號判決參照）。被告辯稱本件排除侵害事件與本院83
年度屏簡字第111號確定界址為同一事件，原告再行起訴顯
係重複起訴云云。經查，訴外人廖本裕等人曾於83年6月間
向本院提起確認界址之訴，請求確認其所有同段20之13、20
之15地號土地與被告所有同段21之8地號土地之界址，經本
院83年度屏簡字第182號受理，並經本院83年度簡上字第11
1號判決確認廖本裕等人所有同段20之13地號土地與被告所
有21之8地號土地應以附件所示Ａ─Ｃ線（建築牆壁外緣）
為界；廖本裕等人所有同段20之15地號土地與被告所有坐落
同段21之8地號土地以附件所示Ａ─Ｂ─Ｄ線（建築牆壁外
緣）為界等事實，經本院職權調閱上開卷宗核閱無誤，是其
此部份主張固非無據。然而，前開確認界址之訴為原告所有
系爭土地之前手請求確認系爭土地與被告所有同段21之8地
號土地之界址，訴訟標的乃為廖本裕等人請求確認界址之形
式形成之訴，本質上屬非訟事件，法院不受當事人主張界址
之拘束，得斟酌具體情形，本諸公平原則，依職權定其經界
，是本院確認界址如上所述；而本件原告主張排除侵害之訴
訟標的則係依民法第767條物上請求權，兩者之訴訟標的法
律關係顯屬不同，而非屬同一事件，從而，本件訴訟自不為
該判決既判力所及，並無違反一事不再理原則，不受不得更
行起訴之限制，被告所辯，非為可採，故原告提起本件排除
侵害之請求於法有據。
㈡、按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內
，及於土地之上下；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，
民法第773條、第767條第1項前段及中段分別定有明文。
又上訴人房屋之飛簷及露台槓伸出系爭牆外，被上訴人主張
該牆外部分之土地屬伊所有，經丈量結果，果屬非虛，被上
訴人訴請鋸斷上訴人伸出牆外之飛簷與露台槓，以杜侵越，
當為法之所許（最高法院39年度台上字第895號判決意旨參
照）；再上訴人設置圍牆、電纜在被上訴人之系爭土地上，
被上訴人之所有權現在事實狀態與其本來應有之狀態，不相
一致，不能圓滿實現其所有權之內容，則被上訴人行使所有
權妨害除去請求權，上訴人自應負積極除去之作為義務（87
年度台上字第2200號判決意旨參照）。另按以無權占有為原
因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無
權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正
當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有
理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。本
件被告就系爭地上物為其設置一節並無爭執，惟辯稱並未占
用原告所有系爭土地云云。然查：
⒈被告所有系爭地上物占用原告所有系爭土地一節，業經本院
勘驗屬實，復囑託屏東縣屏東地政事務所繪製土地複丈成果
圖，此有本院勘驗筆錄及101年8月13日屏東縣屏東地政事
務所土地複丈成果圖各1件可稽（見本院卷第42至43頁、第
154頁），又兩造間界址業經本院判決確定，地政機關亦依
據判決結果予以登記在地籍圖上，已如上述，故原告主張被
告所有系爭地上物占用系爭土地一節，應堪屬實，被告辯稱
兩造土地界址未經複丈測量，屏東地政事務所所繪製之土地
複丈成果圖不可採，顯有誤會。
⒉被告雖以本院83年度簡上字第111號確認界址判決認定之兩
造土地界址之結果（詳見附件），抗辯其並未占用原告所有
系爭土地云云。惟查，該確認界址之確定判決係認定兩造土
地應分別以該判決附圖所示之Ａ─Ｃ線（建築牆壁外緣）所
示Ａ─Ｂ─Ｄ線（建築牆壁外緣）為界（詳見83年度簡上字
第111號判決主文），而在該確認界址之第一審判決事實理
由欄亦明確指出「系爭土地於民國61年間實施地籍調查時係
以被告（即本件之被告）牆壁為界，原告（即訴外人廖本裕
等人）所有之土地以壁外為界，被告之土地則以壁內為界，
而被告之房屋自61年迄今均未改建過，...本院勘驗現場，
原告所指之房屋確屬舊建物無訛，已堪認定兩造之上開土地
界址應被告房屋牆壁為界，...兩造前開拆屋還地事件經本
院囑託臺灣省地政處土地測量局結果亦認為被告房屋之牆壁
與界址相符，並未逾界」等語（見83年度屏簡字第182號卷
第93頁）；再參酌該確認界址事件之原告廖本裕於該事件審
理時，提出之實地現況圖在同段20之15地號土地上即已有標
示紅磚與鋁板兩種地上物之標示，而前開鑑定結果確認以房
屋牆壁為界並非以鋁板為界，且於審理中被告均未主張以鋁
板為界；佐以本院履勘現場時命原告拍攝被告所有建物之照
片（見本院卷第54頁），該建物內確有斑駁陳舊之紅磚牆壁
，然在該紅磚牆壁西側，卻另行搭蓋鐵皮薄浪板堆放雜物（
即附圖編號A、占用面積2平方公尺所示）；是以兩造界址
業經確定為如附件所示之Ａ─Ｃ線（建築牆壁外緣）所示Ａ
─Ｂ─Ｄ線（建築牆壁外緣）為界無誤，而該薄浪板並非確
定界址判決所認定之界址，卻設置在原告所有系爭土地上；
再觀之被告提出之照片（見本院卷第76至79頁），被告所有
主建物為灰黑色斜瓦一層樓磚造建物，與占用原告所有系爭
土地尚屬新穎之屋簷、薄鐵皮浪板，及水塔下方之水泥磚造
地上物，無論係由建築材料、抑或以地上物與該主建物外觀
判斷，均難認係與該一層樓磚造建物為73年間同一時期搭建
，足認被告於該確認界址判決確定後，另行增蓋如附圖所示
之系爭地上物無誤。被告辯稱依據本院83年度簡上字第111
號確定判決認定之界址，其所有系爭地上物並未逾越界線占
用原告所有系爭土地，顯失所據，而非可採。
⒊被告復辯稱：101年5月17日所為之土地複丈成果圖中所示
薄鐵浪板內空地、水管、磚塊線、磚塊，均不具鑑界意義，
及屏東地政事務所101年9月27日所製作之複丈成果圖中甲
、乙、丙點各點至地籍線之距離分別為甲點0.13公尺、乙點
0.33公尺及0.13公尺、丙點0.52公尺，不能證明兩造土地界
址及附圖有D、E、F面積者分別為0.17、0.22、1.07平方
公尺，乃虛擬屋頂上屋簷與地上法院所標示甲、乙、丙三點
間虛點投影面積，非地面平面上所繪出範圍之面積，而系屋
簷投影至地面上之點不具訴訟上之意義等語。惟查，該編號
A薄鐵浪板內空地、編號B水管、編號C磚塊線及編號D、
E、F之屋簷等乃原告主張被告無權占用之地上物，經本院
命地政機關人員測量後予以標示，本非用以鑑定兩造土地經
界；另該甲、乙、丙各點，係為輔助明瞭兩造土地經界與原
告土地現況，亦非用於確認界址，原告此部份抗辯容有誤會
。又被告設置之水管、屋簷等雖非直接坐落於原告所有系爭
土地，然已逾越占用原告所有系爭土地之上空，且原告就系
爭土地已有使用之計畫並以繪製建築設計圖（見本院卷第
181頁），而兩造所有土地位處屏東市○○路，乃屏東市至
為繁榮地帶，原告所有同段20之15地號土地，面積雖僅4平
方公尺，然該地每平方公尺之公告現值為45,600元，直接面
臨仁愛路，商業價值甚高，被告占用搭蓋薄浪板、屋簷以占
用達2平方公尺以上，對原告所有權之圓滿行使顯有妨礙，
揆諸前揭判決意旨，原告自得請求被告拆除。
⒋被告所有系爭地上物占用原告所有系爭土地，揆諸上開裁判
意旨，被告就該有正當權源之事實，即負有舉證責任。惟被
告前開所辯，均無從認定其占用原告所有系爭土地具有正當
權源，此外，被告別無立證方法，是原告主張被告無權占用
其所有系爭土地，依民法第767條第1項規定，請求被告排
除侵害將系爭地上物拆除及返還占有之土地，即屬可採。
⒌另被告雖抗辯依本院83年度簡上字第111號確定判決結果其
對原告所有同段20之15地號有通行權存在云云。然該判決並
未就通行權存在與否之事實予以調查、審理，且該抗辯與本
件排除侵害之攻擊防禦不生影響，本院自無庸予以審理附此
敘明。
㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例參照）。經查，本件被告無權占用原告所
有系爭土地多年，現作為店面使用，受有使用土地之利益，
業如前述，足使土地所有人受有無法使用收益土地之損害，
則原告請求被告償還自100年12月31日前回溯至96年8月2
日（共計4年4月又30日）取得系爭土地所有權之日止，及
自101年1月1日起至實際拆遷返還土地之日止，相當於租
金之不當利益，即屬有據；至原告請求自100年12月31日起
回溯5年之相當租金之不當得利，然其於96年8月2日始取
得系爭土地所有權，此有系爭土地之土地登記謄本在卷可憑
（見本院卷第4、5頁），故其逾4年4月又30日以外賠償
額請求，應不准許。次按土地法第105條準用同法第97條第
1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額
年息10％為限，所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地
法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條
規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。爰審酌被告
占用之土地臨屏東市○○路，地處屏東市最為繁榮之處，交
通便利，人車往來頻繁，商業活動頻仍，認為原告請求被告
給付相當於租金之不當利益，以被告占用之土地面積及土地
申報地價10％計算，核屬相當。又依土地登記謄本所示，系
爭土地99年申報地價每平方公尺為10,160元，被告占用面積
合計為3.46平方公尺（即附圖編號A、面積2平方公尺+編
號D、面積0.17平方公尺+編號E、面積0.22平方公尺+編
號F、面積1.07平方公尺），據此計算，被告每年應給付之
金額為3,515元（10,160×3.46×10％＝3515，元以下4
捨5入），4年4月30日之金額為15,516元｛3,515+（3,51
5÷12×4）＋（3515÷12÷31×30）＝15,516｝，及被告
應自101年1月1日起至拆除完畢之日止，按月給付原告29
3元（10,160×3.46×10％×12/1＝293），逾此請求，
應予駁回。
五、綜上所述，被告占用原告所有系爭土地無正當權源，原告依
法得請求被告排除侵害及返還占用原告所有系爭土地，並請
求被告償還4年4月30日及至實際拆遷返還之日止，相當於
租金之不當利益。從而，原告依民法第767條第1項及第17
9條之規定，請求被告應將坐落屏東縣屏東市○○段○○段
○○○○○○○○○○○○號土地如附圖所示編號A、面積2平方
公尺其上之薄鐵浪板、編號B之水管、編號C之磚塊、編號
D、面積0.17平方公尺之屋簷、編號E面積0.22平方公尺之
屋簷編號F，面積1.07平方公尺之屋簷拆除，並將前開土地
合計3.46平方公尺返還原告，並應給付原告15,516元及自起
訴狀繕本送達翌日（即101年1月12日）起按週年利率5％
計算之利息，及自101年1月1日起至拆除系爭地上物返還
土地之日止，按月給付原告293元，及自101年1月12日起
按週年利率5％計算之利息，為有理由，超過上開部分請求
，即屬無據，應予駁回。
六、本件為就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定依
職權宣告假執行，而被告願供擔保，請准宣告免為假執行，
經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本院於原告起訴核定訴訟標的金額時，僅以其請求之排除侵
害面積計算訴訟費用，另就原告請求相當於租金之不當得利
損害部分認係附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項之
規定，並未予以計算其價額。嗣原告於審理中復更正被告占
用面積，並經本院就此部分為全部勝訴之判決，故本件原告
就相當租金之不當得利損害部分之請求雖經部分駁回，然該
請求本未計算訴訟費用，且遭駁回金額甚微，對訴訟費用之
分配不生影響，是本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此敘明
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
九、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436
條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國102年1月4日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月4日
書記官孫秀桃