臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第951號
原 告 陳宥鈞
被 告 張基榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟玖佰伍拾伍元，及自民國一百零
四年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟玖佰
伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月18日晚間6時15分許，駕
駛車號000-00號營業小客車，行經桃園市○○區○○路與中
山路443巷口時，且該處有劃設中央分向限制線之雙黃線路
段，因被告跨越雙黃線欲左轉行駛，原告所有並駕駛車號00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為閃避對向被告車輛
，因而往右撞到路旁由訴外人 鄭筑尹 停放車號000-00自用小
客貨車，致系爭車輛受損，原告因此受有修復費用新臺幣（
下同）197,350元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其中150,000元，並聲明：㈠被告應給付原
告150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告駕駛車輛行經前揭巷口轉彎時，車速為1公
里，且原告肇事係為閃避被告車輛，故被告沒有過失等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其駕駛系爭車輛，撞擊路旁由鄭筑尹停放前開
車輛等情，業據其提出桃園市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單及現場照片為證，並經本院依職權桃園市政府警
察局龜山分局調取本件道路交通事故卷宗核閱無訛，且為被
告所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通標線之指示；雙黃實線設於路段中，用以
分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線
，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴
轉，道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標
線設置規則第149條第1項第8款及第165條第1項分別定
有明文。經查，被告駕駛車輛行經雙黃實線之巷口欲左轉彎
時，本應注意雙向車道設有雙黃實線係用以禁止超車、跨越
或迴轉，不得轉彎，而依當時天候晴、柏油道路乾燥、無缺
陷、無障礙物且視距良好之情形，有道路交通事故調查表㈠
及現場照片附卷可佐（見本院卷第18頁及第25頁至第26頁）
，並無不能注意之情事甚明。又本院當庭勘驗原告提供之錄
影光碟畫面結果略以：03：20-03：21……在拍攝者之左前
方相距約有兩臺車輛車身之對向內側車道有一臺車輛（即被
告車輛）有開大燈，該車輛自拍攝者左前方至雙黃線左轉駛
入拍攝者之前方同向內側車道等情，有本院勘驗筆錄在卷可
按（見本院卷第93頁正反面），足見被告於前揭地點，駕車
左轉彎時，確有疏未注意路段設有雙黃實線禁止車輛跨越行
駛之過失，並致對向之系爭車輛為閃避被告車輛而撞擊路邊
車輛，堪予認定。是縱被告車輛未直接撞擊系爭車輛，被告
之上開過失行為與系爭車輛所受損害間仍有相當因果關係，
被告自應對原告負損害賠償責任。
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年
度臺上字第2476號判決意旨參照）。經查，系爭車輛修理費
用總計197,350元，其中零件費用158,250元及工資費用39
,100元，業據原告提出統一發票及結帳工單為證（見本院卷
第82頁至第83頁）。其中零件費用既係以舊換新，應計算折
舊。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定
，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並
依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依
定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。查系爭車輛出廠時間為88年4月，此有汽車車籍查詢在
卷可稽，距本件事故發生之104年6月18日，實際使用年數
約為已逾5年，是原告就系爭車輛零件部分，得請求被告賠
償之範圍以15,825元為限（計算式：158,250×0.1，元以
下四捨五入），加計工資費用39,100元，共計為54,925元。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定
有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公
平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年
台上字第1756號判例意旨參照）。又按行車速度，依速限標
誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過
50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段定有明
文。經查，本件事故之發生，被告固有前述之過失，然原告
駕駛系爭車輛行經前揭巷口時，本應注意本件車禍地點道路
速限為時速50公里，有道路交通事故調查表㈠在卷可憑（見
本院卷第18頁），而依當時並無不能注意之情事，已如前述
。復參酌本院當庭勘驗前揭光碟畫面結果略以：03：20-03
：21畫面顯示天候晴、夜間有照明，拍攝者（即原告）前方
道路為雙向道路，拍攝者駕駛系爭車輛直行在外側車道上時
速顯示為時速65公里等情，有前揭勘驗筆錄在卷可按（見本
院卷第93頁反面），足見原告疏未注意依速限行駛，而為閃
避被告駕駛車輛，反應不及而撞擊鄭筑尹停放於路旁之前開
車輛而肇事，原告亦有過失甚明，是本院審酌系爭事故發生
緣由及雙方過失情節等一切情狀，認應由被告負主要之過失
責任，即就本件事故應負擔60％之過失責任，其餘40％之過
失責任則由原時負擔，依此計算，原告得請求被告賠償之金
額為32,955元（計算式：54,925×60％=32,955元，元以下
四捨五入）。逾此數額範圍部分之請求，為無理由，應予駁
回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於104年8
月3日寄存於被告住所地之警察機關（見本院卷第32頁），
依法於同年月13日生送達效力，是原告得請求利息之起算日
為同年月14日，應堪認定。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，應
就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行被告聲明願供擔保請
准宣告免為假執行，核無不合，另依同法第436條之23準用
同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣
告被告預供擔保得免為假執行。至原告聲請供擔保宣告假執
行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，
併此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第43
6條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為主文第3項。
。
中華民國105年3月18日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月23日
書記官沈佳螢