臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃保險簡字第3號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 羅啟彬
訴訟代理人 許昶華
被 告 翁玉英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰陸拾肆元，及自民國一○四
年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟貳佰陸拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
經查，本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）138,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息」，嗣於105年3月3日本院審
理時變更聲明為：「被告應給付原告76,264元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」
（參見本院卷第57頁），核原告所為係減縮應受判決事項之
聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人 鄭少欽 所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國
104年5月1日晚間6時58分許，駕駛牌照號碼為8471－J7
號之自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○○路
與廣豐三街口（下稱系爭路口）時，因起步未禮讓直行之系
爭車輛優先通行，而碰撞系爭車輛右側，致系爭車輛受損。
系爭車輛交予大桐汽車股份有限公司平鎮分公司估價修理，
修復費用共計新臺幣（下同）138,341元（包括零件78,839
元、工資59,502元），原告已依約全數賠付予被保險人，並
依保險法第53條取得法定代位權。為此，爰依侵權行為及法
定代位之法律關係，請求被告賠償工資59,502元加計折舊後
之零件損失16,762元，共計76,264元，並聲明：被告應給付
原告76,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當日伊是載朋友回家，他請我在路邊稍停，我就
踩著煞車，並未停車，但車輛確實是靜止不動，事故發生是
因為系爭車輛行車速度過快，右轉時卡到我的車輛，且擦撞
其車輛前面。而我放開煞車往前行駛時，並未看見原告保戶
之車輛，而當時也正要準備打方向燈回主線道繼續行駛等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛及肇事車輛確於系爭路口發生碰撞，系爭
車輛因此受損，原告並就系爭車輛支出修復費用等事實，業
據原告提出與所述相符之行照駕照影本、系爭車輛車損照片
、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、汽車險
重大賠案工料理算明細表、大桐汽車股份有限公司平鎮分公
司估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等資料為證，並經
本院依職權向桃園市政府警察局八德分局調閱本件道路交通
事故現場圖、調查報告表、酒精測定紀錄表、當事人雙方行
照及駕駛執照、現場照片等資料，互核無訛，且被告亦不爭
執，堪信為真實。
四、原告主張本件事故之發生，係因肇事車輛起步未禮讓行進中
之系爭車輛所致，並造成系爭車輛受有如估價單載明之損害
，被告應負全部責任一節，被告則以前揭情詞置辯，是本件
應審究者厥為：㈠系爭車輛與肇事車輛於案發前、時之行車
路徑為何？本件被告行車是否具有過失？若是，是否需對本
件事故之肇事原因負全部責任？㈡原告得請求被告賠償金額
為若干？茲分述如下：
㈠按「行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」、「汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3
項定有明文。次按汽車駕駛人爭道行駛，起駛前不讓行進中
之車輛、行人優先通行，處600元以上1,800元以下罰鍰，
道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款規定甚明。次按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分定明文。
⒈是查，經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器光碟，其勘驗結
果內容（略以）：「18時57分20秒，可見被告所駕車輛靜
止，但有踩煞車，左側車身在系爭車道右側白色邊線與機車
停等區右側邊線上，被告車的左前車輪及車頭都未超過機車
停等區及停止線，當時號誌為紅燈，原告保戶車前方尚有一
小客車停在機車停等區，如照片編號8所示。18時57分33
秒，被告所駕車輛仍於靜止狀態中，號誌已轉為綠燈，之後
陸續有機車往前穿過被告所駕車輛左側再繼續往前，原告保
戶車前方之自小客車也開始往前，原告保戶車輛也跟著往前
，如照片編號9至10所示。18時57分39秒，聽到原告保戶
車輛開啟方向燈之聲音，並持續至碰撞為止。18時57分45
秒，當時原告保戶車車頭已接近被告左前車輪處，當時號誌
仍為綠燈，被告仍在靜止狀態中，之後原告保戶車繼續往前
並右轉，後來即聽到車輛碰撞之聲音。兩車發生碰撞之情
況即如本院卷第33頁、第34頁編號1至7照片所示。依該錄
影畫面及照片所示，被告車輛已經往前行進，被告的左後車
輪剛好壓在停止線與右側邊線及機車停燈區的右前側角落上
」（參見本院卷第58頁反面，至編號8至11之照片附本院卷
第60頁、第63頁）等情觀之，再參酌被告於本院審理時陳稱
：「伊於當日載友人回家，但友人叫伊在路邊停一下，伊即
踩著煞車燈，沒有停車，但確實靜止不動，系爭車輛Ａ到我
的車時，我的車已經放開煞車，但還沒有踩油門，但車子已
經慢慢往前，之後其才準備要打方向燈」等語（參本院卷第
57頁背面、第58頁），足認被告於案發當日晚間6時58分許
，駕駛肇事車輛，原係行駛於大智路之單線車道上，並在行
至系爭交叉路口前時，因與友人討論事情，而以【踩住煞車
、且將肇事車輛以車身橫跨於該路段停止線前之機○○○區
○○○道路邊線右側外區域】之方式臨時停車。而在被告臨
時停車之期間，大智路上一直有其他車輛停等紅燈，並至紅
燈轉為綠燈時，持續向前進入系爭路口，而系爭車輛即為該
大智路上之車輛之一。另在系爭車輛進入系爭路口前，其前
方另有其他汽車及機車依序進入系爭路口，至被告臨時停車
之期間至少持續25秒（自18：57：20至18：57：45）以上，
且於系爭車輛進入系爭路口時，肇事車輛仍處於臨時停車之
狀態，直至系爭車輛已進入路口內並往右行駛後，被告始以
放開煞車之方式起步欲左切進入交叉路口之主線道上，兩車
因此發生碰撞之情形，被告並稱如其未放開煞使車輛前行，
兩車不會發生碰撞（參本院卷第58頁之筆錄）。
⒉且依上開勘驗結果亦可知，自系爭車輛開始前進至車頭接近
被告左前車輪處時，相距12秒，而以該經過距離與經過時間
相較，及系爭車輛前一直有其他車輛之情形，可認系爭車輛
亦無車速過快之情形，是被告該部分所辯，即無可採。另系
爭車輛早於進入系爭路口進行右轉之駕駛行為前，即有打方
向燈，直至發生碰撞為止（此亦可參上開勘驗內容），故足
證系爭車輛確有遵循右轉之規則，此舉亦足使靜止中之被告
預見系爭車輛欲右轉之行徑。
⒊準此，系爭車輛在紅燈轉為綠燈後，往前行駛至進入系爭路
口時，肇事車輛均始終處於臨時停車之狀態，且未有打方向
欲開始起步之跡象，則系爭車輛於此情況下，依循綠燈燈號
，直行並打方向燈後，進入系爭路口後開始右轉，該行車行
為，並無任何不法。反觀被告，既於路旁臨時停車，而處於
靜止狀態中，其欲開始起步時，本應遵守上開規定，先顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之系爭車輛優先通行；且於被告起步前，大智路上均有其他
車輛依序進入系爭路口，系爭車輛並有打方向燈，是被告自
無從諉為不知其前後左右有無其他車輛，況在系爭車輛進入
系爭路口並開始右轉後，系爭車輛即成為肇事車輛之車前狀
況，然被告卻仍未加以注意，逕以放開煞車之方式開始起步
，又未能在起步前，先顯示方向燈，以提醒其他用路人之注
意，而案發當日雖為夜間，但路況正常、視線清楚、路面乾
燥及無缺陷、無障礙物，被告應注意、能注意卻不注意，依
上開規定，被告之駕駛行為確有過失，且與系爭車禍事故之
發生，確有因果關係。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品應予折舊），此有最高法院
80年度臺上字第2476號判決意旨可資參照。經查，系爭車輛
修理費用總計為138,341元，其中零件費用為78,839元、工
資及烤漆費用為59,502元，業據原告提出統一發票及估價單
為證（參見本院卷第12至15頁）。惟上開零件費用既係以舊
換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依
定率遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛係於101年1月出
廠，有系爭車輛行照1紙在卷足憑（參見本院卷第32頁），
本件車禍事故發生之104年5月1日止，系爭車輛之實際使
用年數為3年5個月，是原告就更換零件部分，所得請求被
告賠償之範圍，應以16,762元為限（計算式如附表），加上
工資費用59,502元，共計76,264元。
五、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件
係因被告之過失行為致系爭車輛受損，因而必須支出前開必
要修理費用，已如前述。原告既已先給付系爭車輛所有人賠
償金額，則其依侵權行為損害賠償請求權及保險法第53條第
1項之代位規定，請求被告給付76,264元，自屬有據。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於104年11月
20日寄存送達於被告之戶籍地，此有送達證書1紙附卷可稽
（見本院卷第21頁），故於104年11月30日發生送達效力，
是原告請求被告給付76,264元，及自起訴狀繕本送達翌日即
104年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
八、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月18日
桃園簡易庭法官林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月21日
書記官施春祝
┌──────────────────────────────┐
│附表：105年度桃保險簡字第3號│
├─┬───────────────┬───────┬────┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├──────────┬────┼───────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼──────────┼────┼───────┼────┤
│01│78,839×0.369│29,092│78,839-29,092│49,747│
├─┼──────────┼────┼───────┼────┤
│02│49,747×0.369│18,357│49,747-18,357│31,390│
├─┼──────────┼────┼───────┼────┤
│03│31,390×0.369│11,583│31,390-11,583│19,807│
├─┼──────────┼────┼───────┼────┤
│04│19,807×0.369×5/12│3,045│19,807-3,045│16,762│
├─┴──────────┴────┴───────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└──────────────────────────────┘