臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃保險簡字第2號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 江慧玉
訴訟代理人 賴永餘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟叁佰零叁元，及自民國一百零四
年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：3.擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）21
7,741元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息」，嗣於民國105年2月19日變更聲明為
：「被告應給付原告99,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第61頁
反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規
定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於104年2月1日下午5時30分許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路
0段000號前時，因駕車不慎，而撞擊由原告承保車體損失
險、訴外人 謝文聰 駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依約賠付
車體修復費用311,059元（工資56,349元、零件254,710元
），扣除車輛合理零件折舊額後，損害金額為142,172元，
而謝文聰就本件事故應負30%之過失責任，被告應負70%之
過失責任，故原告得代位謝文聰對被告請求之金額為99,520
元（142,172x70%=99,520），爰依保險代位及侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應
給付原告99,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯：本件事故係因系爭車輛車速過快所導致，雙方
都有責任等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張：被告於上開時地騎乘機車與系爭車輛發生碰
撞之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、權利
代位行使承諾書、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、桃苗汽車股份有限公司出具之估
價單及統一發票等為證，並據本院向桃園市政府警察局桃園
分局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話
紀錄表及現場照片等資料，核與原告所述相符，且為被告所
不爭執，此部分原告之主張堪信為真正。
㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：⒈行車時速不得超過五十公里。但在
未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快
慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里」，「汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車」，「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標
線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列
規定行駛：⒈內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩
段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉」，「汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：⒎轉彎車應
讓直行車先行」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、
第94條第3項、第99條第2項第1款、第102條第1項第7
款分別定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任」，「汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2
本文亦有規定。另按「被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但
其請求之金額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1
項亦有規定。
㈢經查，本件事故發生時為陰天，有晨或暮光、柏油路面、乾
燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及
現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件
，被告並無不能注意之情事。而被告騎乘機車行經事故地點
之內側車道劃設有禁行機車標字之交岔路口時，依上開規定
，應以兩段方式進行左轉，惟被告未依兩段方式左轉，且轉
彎時未讓直行車先行，致與謝文聰發生系爭事故，堪認被告
就本件事故之發生，有未遵守前揭道路交通安全規則之過失
。又查，事故現場速限為50公里，有上開道路交通事故調查
報告表㈠為憑，據系爭車輛駕駛人謝文聰於警詢時所自承：
「對方機車當時與伊同向行駛在伊右前方，當伊行駛至肇事
地點時，對方機車就一直向國際路內車道偏行；伊車速約60
公里，沒有號誌」等語（見本院卷第37頁），是堪認謝文聰
當時係知悉被告機車於其右前方行駛，且有一直向國際路內
車道偏行之動態，惟謝文聰卻仍超速行駛且未採取必要之安
全措施致肇事故，是其就本件事故之發生，亦有未依速限行
駛且未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，惟被
告之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為及
保險代位之法律關係，請求被告賠償損害，仍屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。查系爭車輛修復費用為311,059元（工資56,349元
、零件254,710元），有桃苗汽車股份有限公司出具之估價
單與統一發票在卷為憑，而該修復費用中零件部分既係以新
品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政
部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業
用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定
資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率
為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛於10
1年10月出廠，有系爭車輛行車執照影本乙紙在卷足憑，至
本件事故發生之104年2月1日，系爭車輛之實際使用年數
為2年5個月，故原告就零件部分得請求之金額應以85,823
元為限（計算式如附表），加計工資56,349元，共142,172
元（85,823元＋56,349元＝142,172元），為原告本得請求
之修復費用。
㈤惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17
56號判例要旨）。本院審酌本件事故之一切情狀，認被告應
負擔60%之過失責任，謝文聰則應負擔40%之過失責任，爰
依前開規定，減輕被告之賠償金額後為85,303元（142,172
元×60%＝85,303元）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付85,303元，及自起訴狀繕本送達（於104年11月16日
寄存送達，經10日於000年00月00日生效，見本院卷第46頁
）之翌日即104年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月18日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月18日
書記官劉育秀
┌────────────────────────────┐
│附表：105年度桃保險簡字第2號│
├─┬─────────────┬───────┬────┤
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────┬───┼───────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│254,710x0.369│93,988│254,710-93,988│160,722│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│160,722x0.369│59,306│160,722-59,306│101,416│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│02│101,416x0.369x5/12│15,593│101,416-15,593│85,823│
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘