臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1168號
原 告 胡立仁
被 告 李耀光
陸麗芳
共 同
訴訟代理人 李易璉
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○巷○○○弄○○
○○○○號之房屋騰空，並遷讓返還予原告。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 李耘獻 原為桃園市○○區○○段○○號
（下稱系爭土地），及坐落其上同地段1建號即門牌號碼為
桃園市○○區○○路○○○巷○○○弄○○○○○號房屋（下稱系爭
房屋）之所有權人，於民國102年12月4日李耘獻與原告就
系爭土地、房屋簽訂不動產買賣契約，約定買賣價金為新臺
幣（下同）550萬元，嗣於103年1月22日將系爭土地及系
爭房屋之所有權移轉登記與原告，另約定李耘獻應於104年
8月14日將系爭房屋騰空交付予原告。詎料，被告李耀光為
李耘獻之父、被告陸麗芳為李耀光之配偶，未得原告同意，
亦無任何合法權源，於104年8月14日之後，仍無權占有系
爭房屋，原告請求被告騰空遷出系爭房屋，並將系爭房屋返
還原告，惟未獲被告置理，爰依民法第767條第1項之規定
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地及系爭房屋原為被告李耀光所有，因訴
外人李耘獻表示願照顧被告，被告李耀光乃將系爭房屋贈與
李耘獻，但約定應讓被告居住系爭房屋直至終老，詎料，李
耘獻竟於被告李耀光生病期間將系爭房地出售予原告等語置
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張李耘獻將系爭房屋及系爭土地出賣予原告，並由原
告出租予李耘獻至104年8月14日之事實，業據其提出系爭
土地及系爭房屋之不動產買賣契約書、土地登記第二類謄本
、建物登記第二類謄本、租賃契約、系爭土地與房屋所有權
狀等件為證（見本院卷第5頁至第12頁反面、第20頁及其反
面），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告為無權占有等情，則為被告所否認，並以前
詞置辯。是本件應審酌者為：原告請求被告遷讓返還系爭房
屋，有無理由？茲認定如下：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
本文亦規定甚明。是原告以無權占有為由提起返還所有物之
訴時，僅須證明其為物之所有人及該物現為被告占有為已足
，若被告抗辯其有權使用其物時，須就此有利於己之積極事
實負舉證責任。經查，系爭房屋及系爭土地為原告向李耘獻
購買，並已移轉登記至原告名下，而原告現為系爭房屋之所
有人等情，業經認定如前，被告雖抗辯系爭房屋原為其所有
，贈與李耘獻時得其承諾得居住至終老，故原告不得請求被
告遷讓返還系爭房屋等語，固有贈與契約可證（見本院卷第
19頁及其反面），然被告2人係得到李耘獻之同意而入住，
其與李耘獻間之承諾係屬使用借貸關係，為一債權關係，基
於債權相對性，該承諾效力僅存在於李耘獻與被告之間，對
原告尚不生效力，被告自不得據此作為占有系爭房屋之使用
權源，是被告上開所辯，即難憑採。而原告為系爭房屋之所
有權人，被告就其占有系爭房屋有何合法權源，又未提出任
何證據或主張以為抗辯，揆諸前揭規定，原告基於所有權人
之地位，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
五、綜上所述，原告其依民法第767條第1項之規定，請求被告
將系爭房屋騰空，並遷讓返予原告，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國105年3月18日
中壢簡易庭法官許容慈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月18日
書記官盧品蓉