裁判字號：臺灣彰化地方法院97年選訴字第9號刑事判決
裁判日期：民國97年07月11日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法等
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度選訴字第9號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人張崇哲律師
林志銘律師被告酉○○
號選任辯護人 陳芝荃 律師被告戌○○○選任辯護人 陳世煌 律師
黃俊昇 律師被告辛○○
號庚○○
號天○○○亥○○卯○○玄○○○寅○○黃○○巳○○○
巷4號丙○○○
號未○○
號辰○○
巷14號宙○○○
號地○○上一人輔佐人即被告之子宇○○被告己○○○
號乙○○
號丁○○
號上一人輔佐人即被告之子癸○○
7號被告Ｂ○○
號子○○
號16號午○○
號壬○○Ａ○○上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（97年度選偵字第25號、第26號、第30號、第32號、第33號、第45號、第47號），本院判決如下：
主文戊○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並向公庫支付新臺幣伍拾萬元，褫奪公權肆年，扣案之用以交付之賄賂現金新臺幣捌萬壹仟元沒收。
酉○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權肆年，扣案之用以交付之賄賂現金新臺幣捌萬壹仟元沒收；又共同有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年，所收之賄賂現金新臺幣貳仟元沒收。應執行有期徒刑貳年捌月，褫奪公權肆年，扣案之用以交付之賄賂現金新臺幣捌萬壹仟元及所收之賄賂現金新臺幣貳仟元，均沒收之。
戌○○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權肆年，扣案之用以交付之賄賂現金新臺幣捌萬壹仟元沒收；又共同有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年，所收之賄賂現金新臺幣貳仟元沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，褫奪公權肆年，扣案之用以交付之賄賂現金新臺幣捌萬壹仟元及所收之賄賂現金新臺幣貳仟元，均沒收之。
辛○○共同有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，所收之賄賂現金新臺幣貳仟伍佰元沒收。
庚○○共同有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，褫奪公權壹年，所收之賄賂現金新臺幣貳仟伍佰元沒收。
天○○○有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，扣案之所收賄賂現金新臺幣貳仟元沒收。
玄○○○有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，扣案之所收賄賂現金新臺幣叁仟元沒收。
卯○○有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，扣案之所收賄賂現金新臺幣壹仟元沒收。
寅○○有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，褫奪公權壹年，扣案之所收賄賂現金新臺幣叁仟元沒收。
黃○○有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，褫奪公權壹年，扣案之所收賄賂現金新臺幣壹仟伍佰元沒收。
巳○○○有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，所收之賄賂現金新臺幣壹仟伍佰元沒收。
丙○○○有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，所收之賄賂現金新臺幣壹仟元沒收。
未○○有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，所收之賄賂現金新臺幣壹仟伍佰元沒收。
亥○○、辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、乙○○、丁○○、 鄭阿謹 、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○均無罪。
犯罪事實
一、戊○○係中華民國第7屆立法委員選舉彰化縣第一選區登記第3號候選人 陳進丁 之支持者；戌○○○係彰化縣福興鄉福興村第14鄰鄰長；酉○○係戌○○○之配偶；而辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○、巳○○○、未○○、丙○○○等人則均為設籍彰化縣福興鄉福興村第14鄰村民，渠等均為中華民國第7屆立法委員選舉彰化縣第一選區之有投票權人。緣戊○○之子因患有憂鬱症，情緒極不穩定，經常揚言欲自殺，陳進丁曾協助戊○○，使其子得以順利就醫，戊○○因而圖思償還陳進丁恩情，為使陳進丁能順利當選第7屆立法委員，明知不得對於有投票權人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，仍不思以正途為陳進丁助選，竟基於反覆對於有投票權人，交付賄賂，並約其投票權為一定行使之單一犯意（依卷內證據，尚無法認定候選人陳進丁亦具有共同犯意之聯絡），自行出資新臺幣（下同）10萬元，並於民國（下同）97年1月7日晚間8時許，至酉○○、戌○○○位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○號住處，將該筆款項交予酉○○，委請酉○○以每票5百元之代價，代為交付賄賂予該鄰內，籍設於台糖舊鐵道以北之有投票權人，戌○○○亦在場聽聞，酉○○、戌○○○均明知其等係有投票權之人，不得收受賄賂而許其投票權為一定之行使；亦不得對於其他有投票權之人，交付賄賂而約其投票權為一定之行使，竟因貪圖小利而應允之，並當場收受戊○○用以約定不正行使投票權之款項10萬元。嗣2人先基於收受賄賂之犯意聯絡，由酉○○自該筆款項內抽取戊○○欲對其戶內有投票權人行賄之款項2千元，並將該2千元現金轉交予戌○○○，惟戌○○○當場退還戊○○欲對酉○○本人行賄之款項5百元予酉○○，其2人並均允諾投票圈選候選人陳進丁，而許以其投票權為一定之行使（惟其等尚未及告知或將賄款轉交予其戶內其他具有投票權之人即為警查獲）；另酉○○、戌○○○並與戊○○共同基於反覆交付賄賂予有投票權人，而約其投票權為一定行使之單一犯意聯絡，或推由戌○○○、或推由酉○○，於附表1所示之時、地，以每票5百元之代價，按該戶戶籍內具有投票權之人數，交付如附表1所示之金額予如附表1所示之辛○○、巳○○○、未○○、丙○○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○等有投票權人，並請渠等轉交賄款予戶內其他有投票權之人，而約定渠等於第7屆立法委員選舉選舉日即97年1月12日時投票圈選候選人陳進丁，就投票權為一定之行使。而辛○○、巳○○○、未○○、丙○○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○等人亦均明知戌○○○或酉○○所交付之款項係用以約定不正行使投票權之對價，竟仍分別基於收受賄賂之犯意，均當場予以收受，惟除辛○○已將收受賄款之事告知其妻庚○○，並將所收賄款2千5百元全數轉交予庚○○，庚○○亦明知該2千5百元現金係用以約定不正行使投票權之對價，而與辛○○共同基於收受賄賂之犯意聯絡而予以收受外，其餘巳○○○、未○○等人均未告知或轉交賄款予其戶內其他具有投票權之人。
二、嗣經彰化縣警察局接獲檢舉，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調查站、彰化縣警察局暨該局鹿港分局，於97年1月8日傳拘相關人員到案說明，並扣得戌○○○所收受之賄款1千5百元、辛○○、庚○○所收受之賄款2千4百元（原收受賄款2千5百元，業經庚○○從中花用1百元）、天○○○所收受之賄款2千元、玄○○○所收受之賄款3千元、卯○○所收受之賄款1千元、寅○○所收受之賄款3千元、黃○○所收受之賄款1千5百元，及戊○○交付予酉○○、戌○○○用以交付之賄賂現金8萬1千元；暨戌○○○、酉○○、戊○○、辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○分別於偵查中及審理時自 白其 等上開犯行，因而循線查悉上情。
三、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調查站、彰化縣警察局暨該局鹿港分局偵辦後，由彰化縣警察局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。而鑒於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反對詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力，而揆諸我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用；據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋。查本件證人酉○○、戌○○○、辛○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○分別於警詢或偵查中所為之證述，固為被告以外之人在審判外之陳述，均屬傳聞證據，惟除被告戌○○○及其辯護人認證人辛○○、天○○○、玄○○○、卯○○於警詢中之證述應不具證據能力外，其餘被告及其辯護人與公訴人就前開審判外之陳述，迄本院言詞辯論終結前均未為異議之聲明，本院復審酌彼陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，均認為以之作為證據為適當，故依諸上開規定及說明，前揭證人等於警、偵訊中之證述（除證人辛○○、天○○○、玄○○○、卯○○於警詢中之證述引為證明被告戌○○○犯行之部分外）均無庸先行考量是否具有刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之3等傳聞例外之情形，而得逕依同法第159條之5之規定引為證據，合先敘明。
二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接
作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直
接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官
）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。
⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間
或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。
⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在
場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開
筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。
查本案證人辛○○、天○○○、玄○○○、卯○○於警詢中及本院審理時之證述，有前後部分陳述不符之情形，本院審酌上開證人於警詢中之證述，因距案發日較近，當時記憶較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或故為迴護被告之機會；復參 諸渠 等於警詢中所為之證述，就其等收受賄賂犯罪經過之供述均較為具體明確等情，揆諸上開說明，應認渠等於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，是依上揭規定，渠等於警詢中之證言自有證據能力。被告戌○○○及其之辯護人認該等證人於警詢中之證述，不具有證據能力，並不足採。
三、另扣案之被告戌○○○所有之現金1千5百元、被告辛○○、庚○○所有之現金2千4百元、被告天○○○所有之現金2千元、被告玄○○○所有之現金3千元、被告卯○○所有之現金1千元、被告寅○○所有之現金3千元、被告黃○○所有之現金1千5百元，及被告戊○○交付予被告酉○○、戌○○○所收執之現金8萬1千元，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，惟查上開扣案之現金均係由員警依法定程序合法扣得，且亦與本案具有關聯性，當亦具證據能力。
四、其餘本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經被告之辯護人閱卷後，公訴人、被告及辯護人均同意全部證據之證據能力，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，亦均併予敘明。
貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由訊據被告戊○○對於上開犯罪事實迭於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時均坦承不諱；被告酉○○則固坦承有於上開時、地收受被告戊○○用以約定不正行使投票權之款項10萬元，且從中抽取被告戊○○欲對其戶內有投票權人交付賄賂之款項2千元，並轉交其中1千5百元予被告戌○○○收受，及其嗣確有依被告戊○○之委託，以每票5百元之代價，交付賄賂予其鄰內有投票權人等事實，被告戌○○○則坦承明知被告酉○○所交付之2千元係被告戊○○對其戶內有投票權人交付之賄賂，而仍收受其中1千5百元及知悉被告戊○○有於上開時、地，持10萬元欲委請其與被告酉○○代為對其鄰內有投票權人交付賄賂等情，惟其2人均矢口否認有何共同對有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行，被告酉○○辯稱：戊○○委請伊代為對伊鄰內有投票權人交付賄賂時，戌○○○人在樓上，並不在場，嗣後亦均係由伊一人親自交付賄賂予辛○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○等人，被告戌○○○並不知情，亦未參與任何交付賄賂予有投票權人之行為，另伊並未交付任何款項予巳○○○、丙○○○、未○○3人云云，被告戌○○○則辯稱：戊○○委請伊夫妻代為對伊等鄰內有投票權人交付賄賂時， 伊有 拒絕，戊○○即與其夫酉○○至廚房談話，當時伊人在客廳工作，後來伊欲準備祭拜小叔之飯菜而進入廚房時，有聽到戊○○提及台糖鐵道以北一語，但伊隨後即至小叔靈堂祭拜，伊並不知悉酉○○有收受該筆款項，亦未交付任何賄賂予伊鄰內有投票權之人云云。而被告辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○雖均坦承有收受賄賂而許以投票權一定行使之犯行，惟被告辛○○、天○○○、玄○○○及卯○○均翻異其詞，於本院審理時均改稱：係酉○○交付賄款予伊等，先前供述係戌○○○交付賄賂係錯誤的云云；另被告巳○○○、丙○○○、未○○則均矢口否認有何收受賄賂而許以投票權一定行使之犯行，均辯稱：伊等並未收到任何款項云云。惟查：
一、前揭犯罪事實，業據被告戊○○迭於警、偵訊中及本院準備程序與審理時；被告戌○○○於97年1月8日、同年月9日、同年月11日警、偵訊中；被告辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○於警、偵訊中，均坦承不諱，被告酉○○亦於警、偵訊中坦承有與被告戌○○○共同收受賄賂而許以投票權為一定之行使及與被告戊○○共同對有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使等情，核與證人即共同被告戊○○於本院審理時之證述、證人即共同被告戌○○○於上開警、偵訊時之證述、證人即共同被告酉○○於警詢中之證述、證人即同案被告辛○○、天○○○、寅○○、黃○○於警、偵訊中之證述、證人即同案被告玄○○○、卯○○於警詢中之證述，情節均相符，復有戌○○○、酉○○、辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○個人及全戶戶籍資料查詢結果各1份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各7份在卷可稽，並有被告戌○○○所收受之賄款1千5百元、被告辛○○與庚○○所收受之賄款2千4百元、被告天○○○所收受之賄款2千元、被告玄○○○所收受之賄款3千元、被告卯○○所收受之賄款1千元、被告寅○○所收受之賄款3千元、被告黃○○所收受之賄款1千5百元，及被告戊○○交付予被告酉○○、戌○○○用以交付之賄賂現金8萬1千元扣案可資佐證，足徵被告戊○○、戌○○○、辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○及黃○○上開自白均核與事實相符，洵堪採信。
二、被告戌○○○嗣雖翻異其詞，否認有何對於有投票權人交付賄賂之犯行，被告酉○○亦否認有何共同與被告戌○○○交付賄賂予有投票權人之犯行，然被告戌○○○於被告酉○○到案前，於警、偵訊中已明白供稱：戊○○係指示向鄰內籍設於台糖舊鐵路以北之人，以每票5百元之代價行賄等語，核與證人戊○○於本院審理時所結證稱：97年1月7日晚上8時許，伊有至酉○○住處欲委請酉○○幫忙買票，但當時酉○○不在家，只有戌○○○在家，伊有告訴戌○○○說：「這10萬元是賄選的錢，不然我把錢交給你，你再轉交給酉○○。」但戌○○○不敢直接收受，其要伊稍等一下，即前往酉○○弟弟靈堂處請酉○○回來，酉○○回來後，伊便將10萬元交給酉○○，請其對鄰內籍設台糖舊鐵道以北之人，以每票5百元之代價進行賄選，酉○○有收受該筆款項，並允諾會依伊指示盡快發放，當時伊與酉○○是在1樓客廳內交談，戌○○○在1樓後面廚房內，可能有聽到伊等之對話等語相符；參以證人辛○○於警、偵訊中明白證述：97年1月7日晚上，鄰長戌○○○於伊住處對面（其於本院審理時明白證述即指被告戌○○○小叔靈堂前之法事現場），按伊戶內有投票權之人數5人，以每人每票5百元代價，交予伊現金2千5百元，請伊投票圈選3號候選人（即陳進丁）等語，證人天○○○亦於警、偵訊中證稱：97年1月8日上午8時30分許，伊在家門口種花，鄰長戌○○○拿宣傳單，裡面夾現金2千元交給伊， 拜託伊 支持陳進丁等語，證人玄○○○則於警詢中證稱：97年1月8日上午8時許，鄰長戌○○○，至伊住處發放選舉公報及現金3千元予伊，告訴伊這是每票買5百元的款項，請伊投票給3號等語，另證人卯○○於警詢中亦證稱：97年1月8日上午，鄰長戌○○○至伊住處問伊家中有幾票，伊回答2票，之後其便拿1千元向伊買票等語；且核其等上開證述收受賄賂而許以投票權為一定行使之經過，又分別與被告戌○○○所自承：伊係於97年1月7日晚上23時至24時許，在 伊小叔 靈堂前，向辛○○買其戶內5票……97年1月8日上午8時至9時許，伊有發放選舉通知單與選舉公報給鄰內之人，都是伊一人發放的，酉○○並沒有幫伊發放等語相符，反而與被告酉○○於警、偵訊中所供承：伊於97年1月7日晚上收受戊○○所交付之賄款後，係於97年1月8日上午「方」開始發放予鄰內有投票權人等語，及其於本院審理時所供稱：97年1月8日，伊僅有利用伊弟弟作法事前之空檔約上午7時許，向鄰人發放賄款1次，前後大約發放20分鐘即結束等語不相一致，足徵證人辛○○等人上開證述係被告戌○○○向其等交付賄賂乙節並非虛妄。雖證人辛○○等人於本院均已翻異其詞改稱：係酉○○交付賄款予伊等云云，然就本院質以其等為何於警、偵訊中為上開之證述？其等或稱因誤以為被告酉○○即是該鄰鄰長，又不知被告戌○○○及酉○○2人之真實姓名，方誤稱係鄰長戌○○○交付賄賂等情，或稱因緊張、頭暈而錯誤供述等情，惟經本院當庭勘驗其等之警、偵訊錄音或錄影光碟，結果為：1、警詢中有提供戌○○○之口卡片供辛○○指認，於偵訊中檢察官亦有向辛○○確認交付賄賂者係女性，且均有全程錄音或錄影，辛○○亦均係按其自由意識而供述，並無受到強暴、脅迫、誘導不當訊問之情事；2、玄○○○於警詢中確有提及交付賄賂者係連同選舉公報與賄款一同交予其，於偵訊中檢察官亦有向之確認行賄者係女性、「歐巴桑」，且均有全程錄音或錄影，玄○○○亦均係按其自由意識而供述，並無受到強暴、脅迫、誘導不當訊問之情事，玄○○○應訊態度十分從容，甚於警詢中可自己複述權利告知事項、並稱不要請律師、浪費錢等語，於偵訊中更不斷向檢察官抱怨為何要晚上對其訊問，有收賄就是有收賄、要關就關…對檢察官詢問其是否有投票權，亦回答都60幾歲了，怎會沒有投票權等語；3、偵訊中檢察官亦有向天○○○詢問行賄者究係鄰長自己？或是鄰長的先生？抑或是其他人？天○○○仍明白證述係鄰長本人等語，且全程均有錄音，天○○○亦均係按其自由意識而供述，並無受到強暴、脅迫、誘導不當訊問之情事；4、卯○○於警詢中確有證述係鄰長戌○○○對其行賄1千元，於偵訊中，檢察官亦有向之確認行賄者為女性等語，且均有全程錄音或錄影，卯○○亦均係按其自由意識而供述，並無受到強暴、脅迫、誘導等不當之訊問，而訊問人員之態度均良好、卯○○應訊態度亦屬從容，並無無法回答之情事，此業均本院當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可按；參以證人等與被告酉○○及戌○○○均已居住於其等前開戶籍地長達1、20年之久，被告戌○○○並已擔任該鄰鄰長有5、6年之久，平常亦負責發放地價稅、房屋稅、休耕宣傳單等資料予居住於該鄰之人，此業據上開證人證述明確，並據被告戌○○○供承在卷，暨參諸上開證人等於警、偵訊中均已明白承認確有收受賄賂之犯行，並得正確無訛敘明收受賄賂之時間、地點及金額等情，衡情，上開證人應無係誤認被告酉○○為鄰長，或因緊張而僅錯誤供述交付賄賂者身分之可能，是足認上開證人等於本院審理時之證述均係事後迴護被告戌○○○之詞，不足採信，其等前揭分別於警、偵訊中之證述應確與事實相符，洵堪採信。至被告戌○○○上開所辯，非但與證人戊○○之證述不符，亦與被告酉○○所辯情節大異其趣，已難遽信；再參以被告戌○○○於到案之初，即能明確供述被告戊○○指示交付賄賂之範圍與金額，並能正確無訛敘明交付賄賂予被告辛○○之時間、地點及金額，若謂其無共同參與交付賄賂予有投票權人之犯行孰能置信？況依被告酉○○於本院審理時所證述：伊於97年1月7日晚間收受戊○○所交付之賄款10萬元後，戌○○○即一直向 伊索 討伊等戶內可分得賄賂之款項，伊方轉交賄款2千元予戌○○○，嗣於翌日，因戌○○○一直詢問伊有無幫戊○○發放賄款一事，伊即向其謊稱已全部發放完畢等語，被告戌○○○亦自承有上開情事，苟被告戌○○○確不欲受被告戊○○之委託交付賄款，亦不知悉被告酉○○已應允被告戊○○代為發放賄款之情事，豈會於被告戊○○前來拜訪之後旋即要求被告酉○○應交付予其戶內可分得之賄款？又豈會一直關心被告酉○○是否已依指示發放賄款？足徵被告戌○○○及酉○○上開所辯，分別係事後卸責與迴護之詞，均不足採信。從而，被告戌○○○確有與被告戊○○、酉○○共同基於交付賄賂予有投票權人而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，並有親自交付賄賂予有投票權人之行為等情，均堪認定。
三、另被告酉○○及戌○○○雖均否認有交付賄賂予被告巳○○○、丙○○○與未○○之情；而被告巳○○○、丙○○○與未○○亦均矢口否認有何收受賄賂而許以投票權一定行使之犯行，然證人戌○○○於97年1月8日警、偵訊中已明確證述：伊於97年1月7日晚上，在伊住處巷內小叔靈堂前，由伊以每票5百元之代價，向巳○○○買其戶內有選舉權人3票、辛○○買其戶內有選舉權人5票、未○○買其戶內有選舉權人3票、丙○○○買其戶內有選舉權人2票等語；復於97年1月9日偵訊中明白結證稱：97年1月7日晚上，伊有拿買票的錢，在伊小叔靈堂前，向 李樹根 的太太（即丙○○○）買2票、向巳○○○買3票、向未○○買3票、向辛○○買5票，每票5百元等語；甚於得知被告丙○○○、未○○、巳○○○均否認有收受賄款之情事後，仍一再證稱：丙○○○、未○○及巳○○○收受賄款時，伊有在場等語，參以證人辛○○亦證述其確係在被告戌○○○小叔靈堂前收受賄款，當時現場尚有許多人等情，核與證人戌○○○上開證述向被告丙○○○等人交付賄賂之情形相符，再參諸被告戌○○○係被告巳○○○、丙○○○、未○○等人戶籍地之鄰長，且渠等間並無夙怨，被告戌○○○當無甘冒得罪里民及受偽證罪刑事追訴之風險，而一再刻意設詞誣陷被告巳○○○、丙○○○、未○○之理，是足認被告戌○○○之上開證述應信而有徵，洵堪採信。至被告戌○○○之辯護人雖以被告酉○○所自承已交付賄賂之款項共1萬3千元，加計其戶內有選舉權人所分得之賄款2千元，及警方於被告酉○○住處所扣得其供稱尚未及發放之賄款現金8萬4千元，核與被告酉○○所自承被告戊○○交付予其代為發放賄賂之款項為9萬餘元相符，堪認被告戌○○○並未交付賄賂予被告巳○○○、丙○○○與未○○3人等情置辯，然被告酉○○係於警方於97年1月8日傳拘相關人員到案說明後之10日後即97年1月18日方到案，是其於97年1月18日帶同警方至其住處所查扣之現金8萬4千元是否確是被告戊○○所交付，而其尚未及發放賄款之餘額，已非無疑？況依其於本院審理時所證述：8萬4千元是戊○○交付予伊之款項扣除伊已發放之賄款1萬3千元及伊轉交予戌○○○收執之伊戶內可分得之賄款1千5百元後之餘額，伊未曾將戊○○所交付之款項先行挪供他用等語，非但核與被告戊○○於本院審理時所證述其確認交付予被告酉○○之款項為
10萬元等情不符，亦核與其於警、偵訊中所供稱其點算被告戊○○所交付之款項為9萬8千元等情不合，益徵其帶同警方所查扣之現金8萬4千元並非全然係其尚未及發放之賄款，是辯護人以此置辯顯屬無據，故被告酉○○、戌○○○、巳○○○、丙○○○及未○○空言否認此部分犯行，委無足採，被告戌○○○確有交付賄賂予被告巳○○○、丙○○○、未○○3人收受乙節，亦堪予認定。
四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告等人上開犯行均堪認定，應分別依法論科。
叁、論罪科刑
一、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。另按（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年臺上字第893號判例要旨參照）。再按（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，經過行求、期約而交付賄賂或不正利益者，應依交付行為處斷；又所謂行求賄選階段，係指行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選階段，則除行賄者有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第143條有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者始成立交付賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段（最高法院32年臺非字第
28號判例、93年度臺上字第2672號判決要旨參照）。另查，學理上所稱之集合犯、接續犯，與修正前刑法第56條所定連續犯之區別，在於集合犯係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但個案情節另具時間及空間之緊密關聯之特性。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆得以接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續犯」者。此與連續犯係指行為人在主觀上基於1個概括之犯意，而反覆實行客觀上可以獨立成罪之同一罪名之行為者，均尚屬有間。（修正前）公職人員選舉罷免法第91條之1第1項所定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選行為，乃行為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的，反覆向多數人交付賄賂或其他不正利益，約定不行使投票權或為一定行使；是對有投票權人交付賄賂或其他不正利益之犯行，於構成要件類型上，本質上已具備反覆、延續之行為特徵，其持續多次對有投票權人交付賄賂或其他不正利益即為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪（最高法院96年度臺上字第1494號判決要旨參照）。
二、查本件被告戊○○、酉○○、戌○○○係基於賄選之犯意，而為上揭交付賄賂之行為，自屬基於足以使案外人陳進丁當選之賄選目的，反覆向多數人交付賄賂，約其投票權為一定之行使，依上說明，其等先後所為，刑法評價上應僅成立集合犯一罪。是核被告戊○○上開所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂，而約其為一定之行使罪；而被告酉○○、戌○○○前揭所為，則分別係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂，而約其為一定之行使罪及刑法第143條第1項之投票受賄罪；另被告辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○、巳○○○、丙○○○、未○○所為，則均係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪。又行求、期約賄賂之前階段行為為交付賄賂之後行為所吸收，不另成立行求、期約賄賂罪。被告戊○○、酉○○及戌○○○就對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行；被告酉○○、戌○○○就其收受賄賂而許以其投票權為一定行使之犯行；及被告辛○○、庚○○就其收受賄賂而許以其投票權為一定行使之犯行間，分別具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定各論以共同正犯。被告酉○○、戌○○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。又被告戊○○、酉○○均已於偵查中自白前開交付賄賂買票犯行之事實；被告戌○○○亦曾於偵查中自白前開交付賄賂買票犯行之事實，就其等所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，均應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，各減輕其刑（最高法院89年度臺上字第1341號判決意旨參照）；再被告辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○就其等上開所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，亦均已於偵查、審判中自白犯行，均應依公職人員選舉罷免第111條第1項後段之規定，各減輕其刑。
三、爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，不得使不正當利益介入選舉，抹滅實行民主政治之真意。被告戊○○為求候選人陳進丁能順利當選立法委員，自行出資，並委請被告酉○○及戌○○○，以交付現金賄賂之方式賄選；而被告戌○○○係地方鄰長，當更負有端正選風之責，竟因貪圖利益，而與其夫即被告酉○○共同收受賄賂，並代被告戊○○交付賄賂予其他有投票權之人；又被告辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○、巳○○○、丙○○○、未○○亦均明知不得收受賄賂而許以投票權為一定之行使，竟均因一時貪圖小利而收受賄賂，渠等所為均已妨害投票之公正、公平，使真正民主政治無以建立，原不宜輕恕，惟斟酌被告戊○○係因候選人陳進丁曾協助其子就醫，使其子未因精神疾病而引發事端，甚而喪失生命，因而亟欲償還所欠恩情，而被告辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○、巳○○○、丙○○○、未○○則因一時昧於小利，分別為上開妨害投票公正、公平行使之行為，且被告戊○○、庚○○、寅○○、黃○○迭於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時均已坦承一切犯行，並詳實供述案情，且均深表悔悟；而被告辛○○、天○○
○、玄○○○、卯○○雖亦均坦承有收受賄賂之犯行，然事後仍圖為被告戌○○○卸責，難認渠等已有悔悟之心；至被告酉○○雖坦承有交付及收受賄賂之犯行，惟對參與行賄及收受賄賂之人均有所隱瞞，甚有影響證人證述之情，顯見其並無悔悟之心，被告戌○○○更翻異其詞，全然否認有何交付賄賂之犯行，被告巳○○○、丙○○○、未○○亦矢口否認有何收受賄賂之犯行，足見其等不知反省之態度，暨分別考量其等已行賄之次數與金額、用以交付賄賂之金額及收受賄賂之金額、犯罪之手段、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及對被告辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○、巳○○○、丙○○○、未○○，均併諭知易科罰金之折算標準，並就被告酉○○及戌○○○部分，定其應執行之刑。再查，被告戊○○、庚○○、寅○○及黃○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，平日素行，均尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其等或因亟欲圖報恩情，或因一時失慮，貪圖賄選小利，而致罹刑章，且犯後均已詳實交代一切案情，並深表悔悟，經此教訓，當知謹慎，又被告戊○○已依公訴人之具體求刑先行繳付公庫50萬元，有本院收據1紙可按，已足策其自新，本院綜核各情，認被告戊○○、庚○○、寅○○及黃○○經此科刑教訓應知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款之規定，併諭知被告戊○○、庚○○、寅○○、黃○○為各如主文所示之緩刑，及命被告戊○○向公庫支付現金之負擔，以啟自新。至被告酉○○、戌○○○、辛○○、天○○○、玄○○○、卯○○、巳○○○、丙○○○雖亦均無任何前科紀錄、平日素行尚稱良好；而被告未○○雖曾因違反妨害兵役治罪條例受有期徒刑以上刑之宣告，然於該罪執行完畢後五年以內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有其等臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份存卷可考，惟本院審酌被告等人所為均已嚴重破壞民主政治選舉之純潔及公平性，腐蝕我國民主政治之根基，詎被告戌○○○、巳○○○、丙○○○及未○○犯後竟均不知反省，猶一再飾詞否認犯行；而被告酉○○、辛○○、天○○○、玄○○○、卯○○亦並未誠心悔悟，均於本院審理時為不實之證述，企圖為被告戌○○○脫罪，顯見渠等均未體認其行為對國家民主政治侵害之程度甚鉅，並益見渠等漠視法紀之情，本院實無從認渠等已知所警惕，而信其等確無再犯之虞，是因而認被告酉○○、戌○○○、辛○○、天○○○、玄○○○、卯○○、巳○○○、丙○○○及未○○均尚不宜併予宣告緩刑，附此敘明。另被告戊○○、酉○○及戌○○○所犯之公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪；被告酉○○、戌○○○、辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○、巳○○○、丙○○○、未○○所犯之刑法第143條第1項之投票受賄罪，既均經宣告有期徒刑之刑，應依公職人員選舉罷免第113條第3項、刑法第37條第2項之規定，就被告戊○○、酉○○及戌○○○所犯對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪，併予各宣告褫奪公權4年；就被告酉○○、戌○○○、辛○○、庚○○、天○○○、玄○○○、卯○○、寅○○、黃○○、巳○○○、丙○○○、未○○所犯投票受賄罪，併予各宣告褫奪公權1年；被告酉○○及戌○○○所宣告上開2褫奪公權部分，僅就其中最長期間執行之。
四、末按（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規定預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付給有投票權之人收受，因該受賄者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂則應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票交付賄賂罪者，其已交付之賄賂，應依刑法第143條第2項之規定，於其對向犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收或追徵，不得依（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定諭知沒收（最高法院94年度臺上字第4759號判決要旨參照）。另按（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第3項及刑法第143條第2項之規定，均係刑法第38條第3項但書所謂之特別規定，採義務沒收主義，倘該應沒收之賄賂物係屬金錢時，因金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於一般沒收原物之理論，故不以當場搜獲扣押或仍由犯人持有、管理、支配原物為限，苟經確認其為上開預備或用以行求、期約或交付之金錢賄款時，均應適用上揭規定宣告沒收（最高法院87年臺上字第4210號、85年臺上字第5635號判決意旨參照）。經查：
（一）被告酉○○、戌○○○共同收受之賄款2千元（由被告戌○○○收執之1千5百元業已扣案、被告酉○○所收執之5百元則未扣案）；被告辛○○、庚○○共同收受之賄款2千5百元（其中2千4百元業已扣案）；被告天○○○所收受之賄款2千元（已扣案）；被告玄○○○所收受之賄款3千元（已扣案）；被告卯○○所收受之賄款1千元（已扣案）；被告寅○○所收受之賄款3千元（已扣案）；被告黃○○所收受之賄款1千5百元（已扣案）；被告巳○○○所收受之賄款1千5百元（未扣案）；被告丙○○○所收受之賄款1千元（未扣案）；被告未○○所收受之賄款1千5百元（未扣案），均屬已交付之賄賂，無論是否已扣案，依前開說明，均應依刑法第143條第2項之規定，於上開被告所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收之。
（二）又於被告酉○○及戌○○○住處所查扣之現金8萬1千元，係被告戊○○交付予被告酉○○、戌○○○用以交付之賄賂，亦應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，分別於被告戊○○、酉○○及戌○○○所犯對於有投票權人交付賄賂，而約其為一定行使罪之從刑宣告沒收之。
肆、不另為無罪諭知及應另為無罪諭知之部分：
一、公訴意旨另以：被告辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、亥○○、乙○○、丁○○、Ｂ○○、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○等人均為設籍彰化縣福興鄉福興村村民。緣被告戊○○前曾受陳進丁幫助，圖思償還陳進丁人情，為使陳進丁順利當選第7屆立法委員，而與被告酉○○、戌○○○共同基於對有投票權之人期約、交付賄賂之犯意聯絡，由被告戊○○交付10萬元予被告酉○○，復由被告酉○○及戌○○○於附表2所示之時、地，交付如附表2所示之金額予附表2所示之14鄰居民，並約定於97年1月12日之投票日，將選票投給候選人陳進丁，而 約使渠 等將投票權為一定之行使。而如附表2所示之辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、亥○○、乙○○、丁○○、Ｂ○○、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○等人亦均許以將投票權為一定之行使。因認被告戊○○、酉○○及戌○○○此部分均另涉有公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂，而約其為一定之行使罪；而被告辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、亥○○、乙○○、丁○○、Ｂ○○、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○則分別另涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再者認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。
三、本件公訴人認被告戊○○、酉○○及戌○○○另涉犯此部分公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂，而約其為一定之行使罪；及被告亥○○、辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、乙○○、丁○○、鄭阿謹、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○等人涉有刑法第143條第1項之有投票權人收受賄賂罪嫌，主要係以被告戌○○○於警詢中曾自白及證述被告亥○○、辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、乙○○、丁○○、鄭阿謹、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○等人有收受賄賂而許以投票權為一定行使等情為其主要論據。訊據被告戌○○○、酉○○均堅詞否認有此部分犯行，被告戌○○○辯稱：伊並未親自發放賄款予辰○○等人，伊係因聽酉○○稱賄款均已發完了方證述辰○○等人亦有收受賄賂等語，被告酉○○則辯稱：伊並未實際發放賄款予辰○○等人，伊係向戌○○○佯稱賄款均已發放完畢等語；而被告亥○○、辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、乙○○、丁○○、鄭阿謹、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○等人則固不否認均為籍設彰化縣福興鄉福興村村民，且均係中華民國第7屆立法委員選舉彰化縣第一選區之有投票權人之事實，惟堅詞否認有何涉犯刑法第143條第1項之犯行，辯稱：伊等未曾於中華民國第7屆立法委員選舉時，收受任何賄款等語；被告亥○○並辯稱：伊亦不知悉伊太太天○○○有收受賄款等語，另被告乙○○並辯稱：伊每天早上均外出打太極拳，不可能於檢察官起訴之時間有收受賄款之情事等語，被告子○○則辯稱：伊並未居住於戶籍地，不可能於檢察官起訴之時、地收受賄款等語。
四、經查：被告戌○○○固曾於97年1月8日警詢中證稱：伊曾於97年1月8日上午6時至7時許，以每票5百元之代價，向鄰內居民進行行賄買票，共計有向亥○○、辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、乙○○、丁○○、鄭阿謹、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○等人按其戶內有投票權人之票數買票等語，然其於97年1月9日警詢中，經警詢問為何被告辰○○等人均否認有收受賄賂之犯行？其即證稱：亥○○、辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、乙○○、丁○○、鄭阿謹、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○等人實均係由伊先生酉○○幫伊進行行賄買票，伊於酉○○前往行賄買票之後，伊有詢問其是否已全部發放，酉○○明確告知伊均已發放完畢，所以伊方指證渠等均有收取賄款之行為等語；而被告酉○○亦於警詢中及本院審理時證稱：97年1月8日上午，伊發放部分賄款後，戌○○○有問伊賄款是否均已幫戊○○發放完畢，因當時伊弟弟過世，正在辦喪事很忙，心情也很不好，戌○○○又一直問，伊很煩，所以才向戌○○○回以「都買完了，不要吵」，但實際上伊尚未向辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、乙○○、丁○○、鄭阿謹、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○等人買票等語，是被告亥○○、辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、乙○○、丁○○、鄭阿謹、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○是否確有收受賄款，並許以投票權為一定行使之行為，實非無疑。參以證人即與被告乙○○一同打太極拳之人申○○於本院審理時結證稱：乙○○每天早上5點至7點，除下大雨外，均會至社區運動廣場打太極拳，且因其負責控制音樂，責任重大，不可能無故缺席等語；證人即太極拳教練甲○○於本院審理時亦結證稱；伊係負責教導乙○○打太極拳之教練，伊等打太極拳之時間係上午5時至7時許，除了下大雨外，伊等都會聚集打太極拳，且乙○○係負責控制音樂之人，若其不到場，伊等即無法打太極拳等語，證人即子○○之子丑○○則於本院審理時結證稱：伊父親自95年3、4月間迄今均居住於伊位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○弄○○號之住處，而未居住於其戶籍地，戶籍地現由伊大哥居住，伊父親僅會於下午幫大哥接送小孩放學時至該處，其餘時間均在伊現住處等語，被告天○○○亦於本院否認有將其收受賄款之事轉知與被告亥○○知情等情，分別核與被告亥○○、乙○○、子○○等人所辯之情節相符，顯見其等所辯並非全然無稽，亦足徵被告戌○○○上開於警詢中之自白及證述確有瑕疵，實難以此有瑕疵之陳述遽認被告戊○○、酉○○及戌○○○共同有此部分對於有投票權人交付賄賂，而約其為一定行使之犯行，亦無從認被告亥○○、辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、乙○○、丁○○、鄭阿謹、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○等人確有收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯行。此外，審核卷內所存之其餘證據亦均不足以認定上開被告等人確有公訴人所指之此部分犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告等有罪之認定。
五、綜上所述，本件尚缺乏證據足以證明被告戊○○、酉○○及戌○○○共同有此部分違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂，而約其為一定行使之犯行；及被告亥○○、辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、乙○○、丁○○、鄭阿謹、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○等人確有刑法第143條第1項之收受賄賂而許以投票權為一定行使之犯行；且本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足認被告等人確有公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告等犯罪，原應均為無罪之諭知，惟公訴人認被告戊○○、酉○○及戌○○○此部分與前揭業經論罪科刑之部分有集合犯之一罪關係，爰就被告戊○○、酉○○及戌○○○3人均不另為無罪之諭知；另被告亥○○、辰○○、宙○○○、地○○、己○○○、乙○○、丁○○、鄭阿謹、子○○、午○○、壬○○、Ａ○○等人則均另為無罪之諭知，以昭審慎。
伍、末查被告辛○○、天○○○、玄○○○、卯○○就被告戌○○○是否有交付賄賂予其等乙節，先後證述相互矛盾，被告辛○○、天○○○並於偵訊時及本院審理中，均具結為證述，且此節就被告戌○○○是否涉有違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯行而言，核屬案情有重要關係之事項，是被告辛○○、天○○○、玄○○○、卯○○是否另涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，應由檢察官另行偵辦，特予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第11條、第28條、第143條第1項、第2項、第41條第1項前段、第37條第2項、第51條第5、8款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中華民國97年7月11日
刑事第一庭審判長法官簡璽容
法官郭麗萍法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月11日
書記官陳錫威附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
公職人員選舉罷免法第111條犯第97條第2項之罪或刑法第143條第1項之罪，於犯罪後三個月內自首者，免除其刑；逾三個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
意圖他人受刑事處分，虛構事實，而為前項之自首者，依刑法誣告罪之規定處斷。
公職人員選舉罷免法第113條犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。
辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。
中華民國刑法第143條（投票受賄罪）有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
附表1
┌──┬────┬─────┬────────────┬─────┬────┐│編號│行為人│交付賄賂之│交付賄賂之地點│收賄者│賄款金額││││時間（民國│││（新臺幣││││）│││）│├──┼────┼─────┼────────────┼─────┼────┤│1│戊○○、│97年1月7日│彰化縣○○鄉○○村○○路│巳○○○│1,500元│││酉○○及│22時許│4段387巷14號前（酉○○弟│││││戌○○○││弟之靈堂前）│││││共同基於│││││├──┤對於有投├─────┼────────────┼─────┼────┤│2│票權人交│97年1月7日│彰化縣○○鄉○○村○○路│由辛○○收│2,500元│││付賄賂而│22時許│4段387巷14號前（酉○○弟│受賄賂，再││││約其為一││弟之靈堂前）│將此事轉知││││定行使之│││庚○○，並││││犯意聯絡│││將賄款轉交││││，由 林鎌 │││予庚○○││├──┤浚籌措賄├─────┼────────────┼─────┼────┤│3│賂款項，│97年1月7日│彰化縣○○鄉○○村○○路│丙○○○│1,000元│││推由 陳粘 │22時許│4段387巷14號前（酉○○弟│││││足宿交付││弟之靈堂前）│││├──┤賄賂予有├─────┼────────────┼─────┼────┤│4│投票權之│97年1月7日│彰化縣○○鄉○○村○○路│未○○│1,500元│││人│22時許│4段387巷14號前（酉○○弟│││││││弟之靈堂前）│││├──┤├─────┼────────────┼─────┼────┤│5││97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│天○○○│2,000元││││8時30分許│4段278號（天○○○住處）││││││││││├──┤├─────┼────────────┼─────┼────┤│6││97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│玄○○○│3,000元││││8時許│4段292號（玄○○○住處）││││││││││├──┤├─────┼────────────┼─────┼────┤│7││97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│卯○○│1,000元││││8時許│4段284號（卯○○住處）│││├──┼────┼─────┼────────────┼─────┼────┤│8│戊○○、│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│寅○○│3,000元│││酉○○及│6時20分許│4段383號（寅○○住處）│││││戌○○○│││││││共同基於│││││├──┤對於有投├─────┼────────────┼─────┼────┤│9│票權人交│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│黃○○│1,500元│││付賄賂而│6時許│4段306號（黃○○住處）│││││約其為一│││││││定行使之│││││││犯意聯絡│││││││，由林鎌│││││││浚籌措賄│││││││賂款項，│││││││推由 陳榮 │││││││騫交付賄│││││││賂予有投│││││││票權之人││││││││││││└──┴────┴─────┴────────────┴─────┴────┘附表2
┌──┬─────┬────────────┬─────┬────┐│編號│交付時間│交付地點│收受之人│賄款金額│││││││├──┼─────┼────────────┼─────┼────┤│1│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│地○○│1,000元│││6時許│4段387巷8號（地○○住處││││││）│││├──┼─────┼────────────┼─────┼────┤│2│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│Ｂ○○│2,000元│││6時許│4段387巷10號（Ｂ○○住處││││││）│││├──┼─────┼────────────┼─────┼────┤│3│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│子○○│3,500元│││6時許│4段387巷9號（子○○住處││││││）│││├──┼─────┼────────────┼─────┼────┤│4│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│辰○○│2,500元│││6時許│4段387巷14號（辰○○住處││││││）│││├──┼─────┼────────────┼─────┼────┤│5│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│己○○○│1,000元│││6時許│4段387巷13號（己○○○住││││││處）│││├──┼─────┼────────────┼─────┼────┤│6│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│午○○│2,000元│││6時許│4段387巷11號（午○○住處││││││）│││├──┼─────┼────────────┼─────┼────┤│7│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│丁○○│2,000元│││6時許│4段381巷17號（丁○○住處││││││）│││├──┼─────┼────────────┼─────┼────┤│8│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│乙○○│2,000元│││6時許│4段381巷19號（乙○○住處││││││）│││├──┼─────┼────────────┼─────┼────┤│9│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│宙○○○│4,000元│││6時許│4段379號（宙○○○住處）│││├──┼─────┼────────────┼─────┼────┤│10│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│亥○○│2,000元│││6時許│4段278號（亥○○住處）│││├──┼─────┼────────────┼─────┼────┤│11│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│Ａ○○│2,000元│││6時許│4段282號（Ａ○○住處）│││├──┼─────┼────────────┼─────┼────┤│12│97年1月8日│彰化縣○○鄉○○村○○路│壬○○│3,000元│││6時許│4段401號（壬○○住處）│││└──┴─────┴────────────┴─────┴────┘