臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第475號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 龔芷儀
胡勝志
被 告 張文宗
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年9月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時之法定代理人為兼 好克彥 ，嗣於本件審理中
變更為熊谷真樹，並由熊谷真樹聲明承受訴訟，有原告提出
之承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告承保訴外人 周宗明 所有車號0000-00號自小
客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國102年
1月26日13時40分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行
經台北市○○區○○路與立功街口處時，因向右變換車道未
讓直行車先行及未注意他車道來車狀況之過失，撞擊由訴外
人周宗明駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告依保險契
約給付訴外人即被保險人周宗明回復系爭車輛原狀之必要費
用新臺幣（下同）1萬408元（皆屬工資、烤漆費用），並取
得代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告1萬408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、被告辯以：我與系爭車輛當時都是在等紅燈，待綠燈亮時我
起步直行，速度很慢，但系爭車輛突然從後面撞到我的機車
排氣管，是原告所承保的系爭車輛車頭來撞我機車排氣管，
並不是我去撞系爭車輛。嗣為避免妨礙交通，我們是在車子
過了路口後，才請警察過來做筆錄，警察是聽我跟對造的陳
述後做筆錄；我是台北市路邊停車開停車繳費通知單的人員
，因為急著去開單子，故未有看筆錄，就在筆錄上簽名等語
。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，自應具備侵害
行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及行
為人有故意、過失之要件。本件原告既主張係肇因於被告過
失行為致撞擊系爭車輛發生損壞，自應就被告上開侵權行為
之成立，負舉證責任。
五、本件原告固提出台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事
故現場圖及道路交通事故初步分析研判表證明本件車禍肇事
責任應歸屬於被告過失行為所致，惟為被告所否認，並以前
開情詞置辯。經查，原告承保之系爭車輛與被告騎乘之機車
，於本件車禍後，未先標繪車輛位置，即移動車輛，此有台
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表
在卷可稽（見本院卷第13頁），則該道路交通事故現場圖，
既僅係到場員警依兩造陳述所繪製，自難真切表示實際肇事
現場之情狀，故交通警察單位據此所為之道路交通事故初步
分析研判表，在亦無任何路口監視畫面可供參酌之下，其初
步研判之正確性，已非無疑；佐以被告於台北市政府警察局
北投分局交通分隊交通事故談話紀錄表中陳述：「我騎369-
KJA普通重機，沿立德路南往北方向外側車道行駛，至立功
街口，我停在9758-J9自小客車的左側等紅燈，待變為綠燈
起步，我直行，要往前開停車單，一起步進入路口，我的右
側排氣管，與對方的左側車頭發生擦撞，我沒有跌倒，雙方
都直接通過路口後才停到路邊，下車面議」等語（見本院卷
第17頁），及台北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通
事故補充資料表所載「雙方車輛損壞部位及詳細情形？A車
（按指被告機車）：右後排氣管撞痕；B車（按指系爭車輛
）：左前車頭撞痕」（見本院卷第16頁）等情觀之，原告所
承保之系爭車輛，斯時係停等在被告所騎乘機車之後，以雙
方車輛在號誌剛轉換為綠燈之際即發生前後擦撞，且被告所
騎乘之機車並未因後方系爭車輛之擦撞或碰撞而倒地等情形
來看，顯見本件車禍之發生，應係原告所承保之系爭車輛在
起步時，因未注意車前狀況，而自後方撞擊被告所騎乘機車
之右後排氣管，且因系爭車輛剛起步，車速尚慢，故在發生
碰撞後未致被告機車倒地，足認本件車禍應係在雙方車輛剛
起步不久即發生；而原告亦未能證明本件係被告所騎乘之機
車有突然向右變換車道之舉，自難為有利於原告之認定。此
外，原告復未能提出其他具體事證證明本件車禍係由被告過
失駕車行為所致，則原告請求被告應就其承保車輛之損壞，
負侵權行為損害賠償之責，難謂為可採。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付1萬408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國103年9月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年9月17日
法院書記官林欣慧