臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第1387號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 周裕盛
被 告 統懋興業有限公司
兼法定代理 胡崧仕
人
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國107年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告統懋興業有限公司、胡崧仕應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬
貳仟捌佰參拾伍元，及其中新臺幣柒萬捌仟玖佰參拾伍元自民國
一百零七年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十四點六計
算之利息；及其中新臺幣壹拾參萬參仟玖佰元自民國一百零七年
十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告統懋興業有限公司、胡崧仕如連
帶以新臺幣貳拾壹萬貳仟捌佰參拾伍元元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造間之出租契約書第17條（參見
本院卷第9頁）約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管
轄法院，本院自有管轄權。次按，被告2人經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰
准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告統懋興業有限公司（下稱統懋公司）於民國103年11月
19日因營業需要，指定供應商即訴外人台灣富士全錄股份有
限公司（下稱富士公司）提供FUJIXEROXFD5575彩色數位
式影印機（複合機）乙台，機號：830226（下稱系爭標的物
），由原告購買後出租予被告統懋公司使用收益，再由被告
公司分期攤還原告融資之金錢，並訂有租賃契約，契約編號
為00000000000000號出租契約書（下稱系爭契約），偕同被
告胡崧仕為系爭契約連帶債務人，租賃期間自103年11月1
日起共60個月，並約定承租人每期須支付基本租費新臺幣（
下同）6,800元及黑白最低基本印量10,000張，每張0.35元
整，合計10,300元及其給付方式。詎料被告自107年6月30
日即第42期起未依約定期繳納，上開債務視為全部到期，迭
經催討仍置之不理，原告公司據此以存證信函主張終止契約
。
㈡系爭契約屬融資性租賃契約，由原告先出資，向供應商即訴
外人富士公司購入系爭標的物後再出租予被告統懋公司，原
告已將購機成本、營運成本及應收之利潤，平均攤提於每期
租金裡，自不得任被告統懋公司恣意拒付租金或提前終止契
約，具有「全額回收之租賃」性質，系爭契約未付租金（包
含到期租金與未到期租金）原告須全額回收，否則原告將損
及成本及預計之利潤。據此，依系爭契約第9條約定，被告
統懋公司未依約支付租金，且經原告催告逾期仍未補繳，而
導致原告公司終止租約者，應支付尚未給付之基本租金（即
基本租金總額扣除已付之基本租金），所有尚未到期之基本
租金應以本契約中止日為到期日，如有超印費張數時，應另
加計之，則原告公司以臺北信為郵局第17811號存證信函向
被告統懋公司為中止系爭契約之表示，並請求自起訴狀繕本
送達翌日起至清償之日止，依系爭契約第11條之約定，按週
年利率百分之14.6計算之利息，是以被告統懋公司應給付原
告公司共計212,835元【計算式：第42期至第47期租費加超
印費78,395元＋10,300元13期（60期－47期）＝212,835
元】。
㈢另被告胡崧仕為系爭契約連帶債務人，依系爭契約第12條約
定，自應就上開債務各負全部給付之責，爰依租賃契約法律
關係為此提起本件訴訟。並聲明：被告2人應連帶給付原告
212,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之14.6計算之利息。
三、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，民法第43
9條第1項前段、第440條第1項前段，定有明文。經查，
原告上開主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、客戶付
款記錄表、存證信函等資料影本為證（參見本院卷第9頁至
第16頁），經核屬實。又被告於相當時期經合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
280條第3項、第1項之規定，視同自認，揆諸上開證據資
料，堪信原告主張關於上開被告2人積欠租金乙事為真。
㈡依系爭契約附表⑷所載，可知租賃期間為60個月（每個月為
1期，共60期），每期須支付基本租費6,800元及黑白最低
基本印量10,000張，每張0.35元整，合計10,300元；超印費
：黑白單張價格為0.35元；彩色單張價格A4每張3.5元，A3
每張另加價2元，首期支付日為104年1月1日前，各期租
金支付日期為自此後每1個月之同時日支付。查原告係於10
7年8月16日寄發存證信函予被告統懋公司、胡崧仕，其內
表明應予文到5日內清償所欠款項，逾期即終止租約，被告
統懋公司於同年8月17日收受該存證信函，有上開存證信函
暨回證在卷可查（參見本院卷第75頁至第76頁），故系爭契
約於107年8月22日終止，故系爭契約於契約終止日前已到
期未付之租金加計超印費，共計78,935元。是原告請求給付
已到期租金78,935元，核屬有據。
㈢依前述系爭契約第9條第1項約定，及系爭契約第11條第1
項約定：「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承
租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率
14.6％計算之遲延利息」可知，本件租賃具有強烈之金融
性格，出租人所重視者為資金之提供或回收，租賃物係特別
為承租人之使用目的而購入，出租人締約之目的乃向承租人
收回購置租賃物之成本及預期之利潤，故承租人如違反租賃
契約，致出租人取回租賃物，因而使承租人無法使用收益時
，承租人亦不能完全免除支付租金之義務。是原告依約終止
後請求被告給付未到期租金，固非無據，然自系爭契約所約
定之違約後應給付未到期租金全額之性質及目的以觀，收取
該未到期租金全額之目的，係為促請承租人避免違約而設，
是其性質應為違約金。按依民法第250條第1項、第2項、
第252條規定，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而
生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適
當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履
行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。查系爭契約自107年8月17日起（共13期
）之未到期租金應為133,900元（計算式：10,300元×13期
＝133,900元），經審酌原告終止系爭契約後依約請求給付
未到期租金全額，尚難認有違約金過高之情事，亦應予准許
。
㈣又依系爭契約第11條第1項約定，承租人若遲延履行本契約
之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實
際付款日止以週年利率百分之14.6計算之遲延利息。惟按違
約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者
，本件違約金如為懲罰之性質，於被告履行遲延時，原告除
請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利
息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為
就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求
遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應
依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第
250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金
（最高法院62年台上字第1394號判例、90年度台上字第1754
號判決意旨參照）。查，系爭契約就上開違約金之性質未另
為約定，依上開說明，應屬損害賠償預定性之違約金，原告
雖得就已到期之租金78,935元併請求按週年利率百分之14.6
算之遲延利息，惟就未到期之租金133,900元部分，則不得
再請求加計該遲延利息。
㈤再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償未到期租金所
造成之損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告2
人給付自起訴狀繕本送達翌日即107年10月30日（107年10
月19日寄存送達於烏來分駐所，參見本院卷第29頁至第31頁
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併予說明。
㈥末按，系爭契約第12條約定，承租人對於系爭契約所生之債
務，連帶債務人與承租人對於出租人各負全部給付之責任。
查，被告胡崧仕為被告統懋公司之連帶債務人，自應就前揭
債務負連帶責任。
五、綜上，原告依系爭契約、租賃之法律關係，請求被告統懋公
司、胡崧仕連帶給付原告212,835元（即已到期租金78,935
元及未到期租金133,900元），及其中已到期租金78,935元
自107年10月30日起至清償日止，按年息百分之14.6計算之
利息；及其中未到期租金133,900元自107年10月30日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,320元。
中華民國108年1月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官陳尚鈺