裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第901號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月14日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第901號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人即受處分人 莊富 竣上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國100年3月3日所為之裁決處分（裁決書案號：板監裁字第裁41-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
莊富竣 普通重型機器腳踏車駕駛人，駕駛普通重型機器腳踏車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣普通重型機器腳踏車駕駛執照壹年，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人莊富竣於民國99年9月23日凌晨4時2分許，在臺北縣板橋市（已改制為新北市板橋區；以下仍沿用改制前之地名）新海路與裕民街交岔路口處，因騎乘車牌號碼000-000號重型機車，檢測後呼氣酒精濃度達每公升1.04毫克，超過規定標準，由臺北縣政府警察局海山分局（已改制為新北市政府警察局海山分局）新海派出所（下稱原舉發機關）警員攔停後，製單舉發，嗣並移送原處分機關就異議人上開違規行為，裁處罰鍰新臺幣（下同）45,000元，並施以道路交通安全講習，另以異議人於違規當時係無照駕駛，而裁處異議人自100年3月3日（裁決日）起1年內不得考領駕駛執照。
二、本件聲明異議意旨則以：異議人本件酒後駕車之行為，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度速偵字第6233號為緩起訴處分確定，命異議人向財團法人伊甸社會福利基金會支付5萬元，異議人已於99年12月7日繳納完畢，且異議人領有重型機車駕駛執照，並非無照駕駛，原處分機關之裁處顯有違誤；爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按汽車（包括機器腳踏車；下同）駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準情形者，處15,000元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文；而汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項之情形者，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第2款亦有明文。
四、經查，本件異議人即受處分人莊富竣於99年9月23日凌晨4時2分許，在臺北縣板橋市○○路與裕民街交岔路口處，因騎乘車牌號碼000-000號重型機車經檢測後酒精濃度達呼氣酒精濃度每公升1.04毫克，超過規定標準，由原舉發機關警員當場製單舉發等事實，有原舉發機關北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，且為異議人所自承；是本件異議人於上揭時、地，確有酒精濃度超過規定標準仍駕車之違規行為，事證明確，堪以認定。又本件異議人領有普通重型機車駕駛執照，其駕駛執照之發照日為94年10月24日，有效日為101年7月22日，此亦有異議人機車駕照基本資料列印表1紙在卷可稽，是異議人於本件違規當時，並非無照駕駛；原處分機關逕認異議人有無照駕駛之情事，應有誤會，先予敘明。
五、按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之（第1項）。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之（第2項）。」；又其他種類行政罰，係指罰鍰、沒入之外，依行政罰法第2條所規定之裁罰性不利處分，包含限制或禁止行為之吊扣證照處分，及警告性之講習處分。考上開條文之立法目的，係以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無再處以行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。經查：
㈠本件異議人酒精濃度超過規定標準仍駕車之違規行為，係違
反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，依法應處以罰鍰、吊扣其駕駛執照1年、接受道路交通安全講習等行政罰；惟本件異議人之違規行為，同時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度速偵字第6233號為緩起訴處分確定，命異議人向財團法人伊甸社會福利基金會支付5萬元，異議人已於99年12月7日繳納上開款項，該緩起訴處分並於100年10月11日期滿未經撤銷，此有前揭緩起訴處分書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、郵政跨行匯款申請書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽。
㈡按道路交通主管機關對於汽車駕駛人之酒後駕車行為，依上
開道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，且該條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無特別規定，是以，汽車駕駛人酒後駕車行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，同時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有上開行政罰法第26條第2項所定「不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定」等事由，不得再裁處行為人罰鍰之行政罰。
㈢本件異議人酒精濃度超過規定標準仍駕車之違規行為，因同
時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度速偵字第6233號為緩起訴處分確定，命異議人向財團法人伊甸社會福利基金會支付5萬元，異議人並已繳納上開款項，此詳前述；該緩起訴處分命異議人支付之款項，固非刑法所定刑罰之種類，然已對異議人名譽、心理產生相當制約並影響異議人財產上之權利，應認其實質上該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰，故該刑事案件部分之緩起訴處分，已產生實質刑罰之效果，而與不起訴處分有異；且依道路交通管理處罰條例所裁處之罰鍰處分，既係對於過去義務之違反所為之處罰，此與緩起訴處分中命支付一定金額之制裁，兩者實屬同其目的，復均同係以金錢給付為其方式，於此情形下，僅依刑事法律處罰，即足資警惕行為人，自無再處以行政罰之必要，更遑論該緩起訴處分命異議人支付之款項金額（5萬元），已超過本件原處分機關裁處之罰鍰金額（45,000元）；況且，前揭行政罰法第26條第2項所規定得再依違反行政法上義務規定裁罰之事由，僅限於刑事案件部分經「不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定」等事由，尚不包含行為人受緩起訴處分確定之事由；從而，依行政罰法第26條規定之立法意旨為有利於行為人之解釋，及保障人民基本權、法律規定明示其一排除其他原則等觀點，應認應受行政罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分確定者，亦有行政罰法第26條第1項一行為不二罰原則之適用。㈣至法律規定應受吊扣駕駛執照、接受道路交通安全講習等處
分，因分屬行政罰法第2條第1款、第4款所規定限制或禁止行為處分、警告性處分之其他種類行政罰，依前揭行政罰法第26條第1項但書之規定，原處分機關仍得依法裁處之，不受異議人行為應依刑事法律處罰之限制，併予敘明。
六、原處分機關以異議人違規事實明確，據以裁罰，固非無據；惟原處分機關未及查明本件異議人同一行為，因另觸犯刑事法律，業經檢察官為緩起訴處分確定，命異議人支付一定之金額，已不得更對異議人處以行政罰性質之罰鍰處分，且本件異議人領有普通重型機車駕駛執照，其於前揭時、地，酒後騎乘重型機車之違規行為，並非無照駕駛之行為，原處分機關對異議人裁處罰鍰45,000元，及自100年3月3日（裁決日）起1年內不得考領駕駛執照，此部分認事用法，尚有違誤；異議人執以聲明異議，為有理由，自應由本院撤銷原處分，並依法諭知如主文第2項所示之處罰，以資適法。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國100年12月14日
交通法庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國100年12月14日