臺北簡易庭101年度北小字第228號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第228號
原　　　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法　定　代理人　 李增昌
原　　　　　告　新光行銷股份有限公司
法　定　代理人　 李明新
共同訴訟代理人　 何宗達
　　　　　　　　 吳慶展
被　　　　　告　 李明智
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國101年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬零玖
佰陸拾捌元，及自民國九十五年六月十二日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣叁仟貳佰叁拾玖元
元，及自民國九十五年六月十二日起至清償日止，按週年利率百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；被告分別以新臺幣貳萬零玖佰陸拾捌元、新臺
幣叁仟貳佰叁拾玖元為原告臺灣新光商業銀行股份有限公司、新
光行銷股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股份
有限公司（原名「誠泰行銷股份有限公司」，後經申請核准
更名為「新光行銷股份有限公司」，下稱新光行銷）向原告
臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名「誠泰商業銀行股份
有限公司」，後經申請核准更名為「台灣新光商業銀行股份
有限公司」，下稱新光銀行）訂立消費性商品貸款以支付商
品之總價款，並簽訂消費性商品貸款契約。依貸款契約，被
告計向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司貸款新臺幣（下
同）68,000元，約定借期自民國93年6月11日至96年6月11日
止，共分36期，每期應攤還1,900元，如未依約清償，即喪
失期限利益，其全部債務視為全部到期，並按週年利率20％
計算遲延利息。惟被告自95年5月11日起即未依約攤還本息
，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，經催索無
效，而上述債務中原告新光行銷公司依利害關係之第三人身
分，自95年6月11日至95年7月11日止陸續向原告新光銀行代
償3,239元，依法原告新光行銷公司於清償之限度內承受債
權人之權利，而被告尚欠新光銀行20,968元未償等云；求為
判決如主文第1、2項所示，並提出申請表、消費性商品貸款
契約書、消費性貸款債權移轉證明書、繳款明細等件為證。
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告新
光銀行本於消費借貸之法律關係；原告新光行銷公司本於代
被告清償貸款而承受該部分債權人之債權之法律關係，請求
被告為如本判決主文第1、2項所示之給付，為有理由，應予
准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年3月30日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官黃瓊滿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。