臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1355號
原 告 黃能奇
被 告 徐偉誠 即大葉土木包工業
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟陸佰元，並自民國一百零一
年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人 余鴻祥 向原告借款，並交付由被告
所簽發，發票日為民國101年5月31日，票面金額新臺幣（
下同）465,600元，票號TOA0000000號之支票乙紙（下稱系
爭支票）。原告遵期為付款之提示，詎因經掛失止付之理由
而被拒絕，始知係訴外人 余子滕 以遺失為由而掛失止付，並
向法院聲請公示催告。為此，爰依票據之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告本將系爭支票交付與訴外人余子滕，而系爭
支票因遺失而經余子滕掛失止付，並聲請法院公示催告，故
執票人應為余子滕，而非原告。況本件債務之借款人為余鴻
祥、余子滕，自應由該二人對原告負清償之責等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告所主張余鴻祥向伊借款；原告為付款之提示，因系爭支
票經掛失止付遭拒，而系爭支票已經余子滕向法院聲請公示
催告在案等情，業據原告提出系爭支票、退票理由書、本院
101年度司催字第308號裁定等件為佐，並經證人余子滕、
余鴻祥之證述明確，且為被告所不爭執，是以原告之主張，
自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠發票人既已承認票據為其所簽發，縱以遺失為由而聲請法院
公示催告有案，但未經法院為除權判決，發票人仍不能免除
給付票款之責任。又按票據法第十四條所謂以惡意或重大過
失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票
據無權處分而仍予取得者而言。發票人如未能舉證證明執票
人取得票據為惡意或有重大過失，自仍不能免除發票人應負
給付票款之責任，最高法院69年台上字第1465號判決足資參
照。
㈡原告主張被告應負發票人責任等語，被告雖辯以系爭支票之
執票人應為余子滕，且系爭支票已因遺失而由其掛失止付，
並聲請公示催告等語。然查，證人余子滕於本院審理時證稱
：當時伊向被告借票，而受讓系爭支票，嗣因資金調度上的
困難，伊遂將系爭支票交予余鴻祥，而由余鴻祥向原告調借
現金，然於系爭支票到期日即將屆至時，伊無法如期清償借
款，所以應被告之要求先至派出所申報遺失，隔天再至銀行
辦理掛失止付，系爭支票實際上從未遺失等語，核與證人余
鴻祥之證述內容大抵相符，復經本院依職權調閱101年度偵
字第17793號案件，核閱兩人於該案中關於系爭支票流通情
況之證述，兩人前後之證述均無任何齟齬之處，應為屬實。
由是可知，系爭支票並未遺失，而是由原執票人余子滕交付
余鴻祥，復交予原告以調借現金，尚難認原告受讓系爭支票
有何惡意或重大過失之情事，被告所辯，洵不足採。況被告
既不否認系爭支票為其所簽發，且系爭支票尚未經法院除權
判決，被告復未能舉證證明原告並非善意取得系爭支票，揆
諸前開說明，被告自應負擔給付票款之責。
㈢復按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提，最高法院98年度台簡
上字第17號判決足資參照。
㈣被告復辯稱消費借貸關係存在於原告與余子滕與余鴻祥之間
，應由前開三人自行處理借款事宜，而非由被告負清償之責
等語。惟原告係以執票人之地位，依據票據關係請求被告負
發票人之給付票款責任，已如前述，基於票據之文義性及無
因性，執票人行使票據上之權利，應以票據上之文義而定，
與基礎原因關係無涉，被告既為系爭支票之發票人，復查無
票據法第13條、第14條等可資為抗辯之事由，是以被告所辯
，並不足採，原告主張被告應負給付票款之責，要屬有據，
應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本院本件支付命令繕本
於101年7月31日補充送達於被告，有送達證書在卷可稽，
是於當日發生送達及催告效力，是原告請求被告給付自支付
命令繕本送達翌日起即101年8月1日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，洵屬有據。
六、從而，原告依據票據之法律關係，請求如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2
項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年1月11日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月11日
書記官簡鈴玉